Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-11364/2009-ГК, 09АП-11393/2009-ГК по делу N А40-18607/09-65-210 В удовлетворении исковых требований о расторжении государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд отказано правомерно, поскольку истец не доказал, что при исполнении указанного контракта ответчиком не был достигнут результат, на который истец вправе был рассчитывать.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 09АП-11364/2009-ГК, 09АП-11393/2009-ГК

Дело N А40-18607/09-65-210

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей В.А. Веденовой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний председательствующим

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы “Инженерная служба района Зюзино“, Префектуры ЮЗАО г. Москвы



На решение от 13.05.2009 г. по делу А40-18607/09-65-210 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Крыловой В.П.

по иску ГБУ г. Москвы “Инженерная служба района Зюзино“

к ООО “РЭП-10“

третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы

о расторжении Государственного контракта

При участии:

Истца: Гладченко В.Е. дов. от 22.04.2009 г. N 1225

Ответчика: Зайцева Е.Г. дов. от 30.03.2009 г., Стоякин М.В. решение N 5 от 23.01.2009 г.

установил:



в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГБУ г. Москвы “Инженерная служба района Зюзино“ к ООО “РЭП-10“ с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта N 2/09 от 12.01.09 г. на выполнение работ для государственных нужд г. Москвы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по уборке территории, предусмотренные Государственным контрактом N 2/09 от 12.01.09 г., а также тем, что недостоверная информация со стороны ответчика о его местонахождении лишает истца возможности своевременно контролировать выполнение ответчиком работ по Госконтракту, а также делает невозможным исполнение Государственного контракта.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Истец - ГБУ г. Москвы “Инженерная служба района Зюзино“ и третье лицо - Префектура ЮЗАО г. Москвы оспаривают законность решения, просят решение отменить полностью и удовлетворить заявленные исковые требования.

Как указывают заявители жалоб, суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие систематическое нарушение условий Контракта со стороны ответчика, что в силу ст. 450 ГК РФ является существенным нарушением Контракта. Однако суд, в своем решении исходил из того, что недостатки не являются существенными, поскольку они устранимы. Кроме того, акты приемки выполненных работ были подписаны истцом с претензиями и указаниями на факты нарушений допущенных при выполнении со стороны ответчика своих обязательств и не устранении, на момент подписания актов приемки выполненных работ, данных нарушений.

Также заявители жалоб ссылается на то, что государственный контракт заключается со стороны заказчика не в предпринимательских целях, а в целях удовлетворения городских нужд. В конкретном случае, цель контракта - создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни и досуга населения в районе, необходимость постоянного поддержания санитарных условий в состоянии, соответствующем утвержденным правилам и нормам и недопустимости их нарушения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей жалобы и доводы жалобы третьего лица поддерживает в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание явился, против доводов апелляционных жалоб истца и третьего лица возражает. Решение считает законным и обоснованным. Представил письменный отзыв по доводам жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.01.09 г. сторонами заключен Государственный контракт N 2/09, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика выполнить работы по санитарному содержанию дворовых территорий района Зюзино в соответствии с приложениями N 1, N 2 к Государственному контракту, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5 Государственного контракта заказчик (истец) вправе запросить у подрядчика (ответчика) информацию о ходе и состоянии выполняемых работ, осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками исполнения работ.

В соответствии с разделом 4 госконтракта, после завершения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (ответчик) письменно уведомляет заказчика (истца) о факте завершения работ. Не позднее дня уведомления, подрядчик (ответчик) предоставляет заказчику (истцу) комплект отчетной документации, предусмотренный планом, и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. В течение 5 дней, после получения от подрядчика (ответчика) документов, заказчик (истец) рассматривает результаты выполненных работ и направляет подрядчику (ответчику) подписанный заказчиком (истцом) акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранении. Подрядчик (ответчик) обязуется в согласованный срок принять меры к устранению указанных недостатков за свой счет. В случае отсутствия недостатков, необходимых доработок, запросов, мотивированного отказа от принятия выполненных работ, работы (услуги) считаются принятыми и заказчик (истец) подписывает акт сдачи-приемки работ. Подписанный заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно п. 11.3, 11.4.2 Государственного контракта, контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке досрочно по письменному соглашению сторон, а также по решению судебного органа по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также по инициативе Государственного заказчика в случаях: нарушения подрядчиком выполнения условий согласно Приложению N 1 (Техническое задание) Государственного контракта три и более раз.

В обоснование исковых требований о расторжении указанного Госконтракта истец ссылается на то, что актами о проверке санитарного состояния по уборке территории в районе Зюзино от 13.01.09 г., 16.01.09 г., 19.01.09 г., 20.01.09 г., 21.01.09 г., 28.01.09 г., 03.02.09 г., 10.02.09 г., 11.02.09 г., 12.02.09 г., 13.02.09 г., 15.02.09 г., 16.02.09 г., 17.02.09 г., 18.02.09 г., составленными при участии сторон Контракта, представителей Административно-технической инспекции по ЮЗАО г. Москвы, МЖИ ЮЗАО г. Москвы установлены недостатки в работе, выполненной ответчиком.

Кроме того, истец указывает, что 05.02.09 г. в результате комиссионной проверки санитарного состояния дворовой территории также выявлены нарушения ответчиком обязательств по Госконтракту, а именно: не зачищены контейнерные площадки от мусора ТБО, не очищены дворовые территории от снега.

Претензия истца о расторжении Государственного контракта N 912 от 09.02.09 г. в связи с нарушением ответчиком выполнения условий согласно Приложению N 1 к Контракту три и более раз, направленная ответчику 09.02.09 г. оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

По смыслу данной статьи законом допускается возможность прекращения договора по волеизъявлению одной из сторон, если такой порядок расторжения сделки предусмотрен сторонами в самой сделке.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Существенным признанием признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, представленные истцом в материалы дела акты обследования территории за период с 13.01.09 г. по 18.02.09 г. не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выполнены обязательства по указанному Госконтракту, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписанные сторонами. В момент подписания актов истец претензий к ответчику не заявлял, указанные акты не содержат указаний на нарушения, имеющие неустранимые последствия, а представляют собой выявленные замечания по характеру исполнения работ.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что при исполнении госконтракта ответчиком не был достигнут результат, на который истец вправе был рассчитывать.

В этой связи, доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и третьего лица является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом и третьим лицом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009 г. по делу N А40-18607/09-65-210 оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ г. Москвы “Инженерная служба района Зюзино“ и Префектуры ЮЗАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

В.И.ТЕТЮК