Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-11189/2009-АК по делу N А40-13859/09-17-100 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно, поскольку производство по делу о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа прекращено, следовательно, никакие суммы взысканию не подлежат и исполнительский сбор устанавливаться не может, а постановление ответчика не соответствует действующему законодательству.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 09АП-11189/2009-АК

Дело N А40-13859/09-17-100

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:



от заявителя: Наумова А.А. по дов. от 08.06.2009 г. N 4,
Голубева Т.А. по дов. от 11.01.2009 г. N 2,
от ответчика: Калинина Н.П. уд. ТО N 077788;

от взыскателя не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу СПИ ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-13859/09-17-100 судьи С.П. Барыкина

по заявлению ООО “ВИДЖИЛ-ИНВЕСТ“

к СПИ ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве Калининой Н.П.

взыскатель: ООО “Межинком-МО“

об оспаривании постановления

установил:

ООО “Межинком-МО“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО УФССП РФ по г. Москве Калининой Н.П. от 22.10.2008 о взыскании с ООО “Виджил-Инвест“ исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2009 заявленные требования удовлетворены ввиду его несоответствия ФЗ “Об исполнительном производстве“.



Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, поскольку предоставление рассрочки исполнения исполнительского документа не является основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом он указывает, что с ООО “Межинком-МО“ не может быть взыскан исполнительский сбор, поскольку им не нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. Утверждал, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве. Пояснил, что мировое соглашение заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Указал, что заявитель представил ответчику копию мирового соглашения, а не оригинал. Полагал, что Обществу в соответствии с законом был начислен исполнительный сбор.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагал, что оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания исполнительного сбора не имеется. Утверждал, что Обществом не нарушен срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Указал на незаконное начисление судебным приставом-исполнителем исполнительного сбора.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 24979/627/56/2008 на основании исполнительного листа N 589601 о взыскании с заявителя в пользу ООО “Межинком-МО“ (3-го лица по делу) денежной суммы.

Данным постановлением заявителю установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 34). По утверждению представителя заявителя, не опровергнутому судебным приставом-исполнителем и доказательствами по делу, копию данного постановления заявитель получил 01.07.2008. Следовательно, заявитель должен был добровольно исполнить решение суда в срок до 04.07.2008 включительно.

03.07.2008, т.е. до окончания срока добровольного исполнения решения суда, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения исполнительного документа (л.д. 36).

В процессе рассмотрения судом этого заявления о рассрочке исполнения между заявителем и взыскателем заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 02.10.2008 (л.д. 29 - 30). Этим определением суд признал решение по делу не подлежащим исполнению. На основании ст. 187 АПК РФ данное определение подлежало немедленному исполнению.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, подлежащих применению.

Так, согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе о нарушении обществом срока для добровольного исполнения решения суда в п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что в срок исполнения требований не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительского документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.

Из смысла и содержания п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона, а также достоверно установленных доказательств по делу, следует, что основания для утверждения о том, что ООО “Виджил-Инвест“ пропустило время отведенное для добровольного исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО УФССП РФ по Москве Калининой Н.П. отсутствуют, т.к. в срок исполнения требования законом не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в силу судебного акта.

К тому же, 02.10.2009 г. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о представлении рассрочки прекращено в связи с заключением мирового соглашения, и решение по делу N 40-63907/06-45-475 признано не подлежащим исполнению. Поэтому никакие суммы взысканию не подлежат, а исполнительский сбор устанавливаться не может.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2009 г. по делу N А40-13859/09-17-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ