Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 N 09АП-10972/2009-ГК по делу N А40-11601/09-24-76 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки грузов удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта просрочки оплаты услуг по перевозке груза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. N 09АП-10972/2009-ГК

Дело N А40-11601/09-24-76

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

Судей: Т.К. Афанасьевой, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ЭКО-СИТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-11601/09-24-76, принятое судьей Мироненко Э.В.

по иску ООО “Русь-К“

к ООО “ЭКО-СИТ“

о взыскании 1 515 326,18 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Солодова Т.В. по доверенности от 02.07.09

от ответчика: не участвовал, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Русь-К“ (ООО “Русь-К“) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ЭКО-СИТ“ (ООО “ЭКО-СИТ“) о взыскании 1483 500,0 руб. задолженности по договору от 29.08.08 N 2008/21 и 31 826,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.09 по делу А40-11601/09-24-76 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств своевременной уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении этого требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств. Ответственность, по мнению ответчика, наступает лишь тогда, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства. Такого удержания не было, поскольку у ответчика отсутствовали необходимые для уплаты денежные средства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО “Русь-К“ (автотранспортное предприятие) и ООО “ЭКО-СИТ“ (клиент) был заключен договор от 29.08.08 N 2008/21, согласно которому автотранспортное предприятие обязалось выделять автомобили для перевозки грузов на основании заявок клиента. Клиент
обязался оплачивать услуги по перевозке в размере, определенном разделом 2 договора, на основании счетов автотранспортного предприятия в течение 15 дней со дня получения счета.

По данным автотранспортного предприятия, услуги по перевозке грузов не оплачены клиентом в сумме 1 483 500,0 руб., в связи с чем был предъявлен иск о взыскании указанной задолженности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 826,18 руб. на 16.01.09 за 77 дней просрочки платежа.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из положений статьи 785 ГК РФ, определившей понятие договора перевозки груза и обязанность по оплате за осуществленную перевозку груза отправителем. При этом ответчик не отрицал наличие задолженности.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом соответствующим статье 395 ГК РФ, удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен судебной коллегией.

По мнению ответчика, условием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является неправомерное уклонение должника от возврата денежных средств, ответственность наступает лишь тогда, когда должник удерживает у себя причитающиеся кредитору денежные средства. Такого удержания, по утверждению ответчика, не было, поскольку ответчик не обладал необходимыми денежными средствами. В связи с отсутствием денежных средств не было и пользования ними, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Указанный довод отклоняется судебной коллегий как противоречащий обстоятельствам дела и гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает вследствие просрочки в уплате денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. В рассматриваемом случае имела место просрочка в уплате услуг по перевозке груза.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии денежных средств для уплаты долга и в связи с этим необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется как необоснованное.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.09 по делу N А40-11601/09-24-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

А.И.ТРУБИЦЫН