Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А41-4515/09 Исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было представлено доказательств оплаты в полном объеме и в установленные договором сроки выполненных истцом работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А41-4515/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ - Калиниченко Л.В. - представитель по доверенности N 07 от 2 февраля 2009 года,



представители ответчика ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ и третьих лиц Администрации города Одинцово Московской области, ООО “Капэнергострой“ в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ на решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2009 года по делу N А41-4515/09, принятое судьей Кондратенко Н.А., арбитражными заседателями Малофеевой Н.А., Сурма И.В., по иску ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ к ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ о взыскании 1 339 791 руб. 82 коп., с участием третьих лиц Администрации города Одинцово Московской области, ООО “Капэнергострой“,

установил:

Закрытое акционерное общество “Компания комплексных социально-экономических программ“ (далее по тексту - ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ (далее по тексту - ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 689 797 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 1 630 647 руб. 11 коп., пени в размере 90 591 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 559 402 руб. 56 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 68 198 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация города Одинцово Московской области (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью “Капэнергострой“ (далее по тексту - ООО “Капэнергострой“) (л.д. 107 т. 1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования просил взыскать с ЗАО “МособлИнвестСтрой“ задолженность в размере 10 689 797 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% - 1 630 647 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 604 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 68 198 руб. 96 коп. От исковых требований в части взыскания пени за просрочку платежа отказался (л.д. 1 - 2 т. 2).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2009 года исковые требования ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ в пользу ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ задолженность за выполненные работы в сумме 10 689 797 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 604 руб. 14 коп., расходы по госпошлине в сумме 68 198 руб. 96 коп. В части взыскания пени за просрочку платежа производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано (9 - 11 т. 2).



Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 19 - 21 т. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представители третьих лиц Администрации города Одинцово Московской области, ООО “Капэнергострой“ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель истца ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2005 года между ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ (Инвестор) и ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ (Заказчик) был заключен договор на выполнение функций технического заказчика по строительству зданий и сооружений, входящих в комплексную реконструкцию микрорайона N 8 г. Одинцово Московской области (л.д. 8 - 14 т. 1).

По условиям указанного договора Заказчик обязуется по заданию Инвестора осуществлять функции Технического заказчика по реализации инвестиционного проекта по строительству зданий и сооружений с относящимися к ним инженерными сетями и сооружениями, входящих в комплексную реконструкцию микрорайона N 8 в г. Одинцово, Московской области, а Инвестор обязуется инвестировать проектирование и строительство “Инвестиционного объекта“, а также оплатить Заказчику стоимость его услуг по исполнению договора.

Инвестиционный объект - комплекс зданий и сооружений с ориентировочной общей площадью 577,612 кв. м, подлежащих возведению на земельных участках, выделяемых Инвестору по адресу: Московская область, г. Одинцово, 8-й микрорайон, согласно договору о реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайона N 8 и N 9 г. Одинцово за N 69 от 19 сентября 2003 года (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.8 договора стоимость работ и услуг Заказчика по договору составляет сумму равную 2,5% от капитальных вложений по инвестиционному объекту. На момент подписания договора ориентировочная стоимость инвестиционного объекта составляет сумму 13 298 820 000 рублей, с учетом НДС, в том числе 6 “стартовых домов“ 1 887 207 000 рублей, с учетом НДС.

Текущие платежи производятся Инвестором поэтапно (ежемесячно) на основании актов сдачи-приемки работ в течение 5-ти банковских дней с даты их подписания, согласно графику финансирования (приложение N 2).

Во исполнение условий договора ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ 1 августа 2007 года заключило с ООО “Капэнергострой“ договор подряда N 01/08-07 на прокладку внутриплощадных тепловых сетей в ППУ изоляции, в микрорайоне N 8 города Одинцово Московской области.

В подтверждение факта выполнения ООО “Капэнергострой“ работ по договору подряда N 01/08-07 истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: от 25 декабря 2007 года на сумму 11 024 290 руб. 22 коп., от 30 апреля 2008 года на сумму 11 725 507 руб. 53 коп.

На основании распорядительных писем, направленных Заказчиком в адрес Инвестора, последний оплатил выполненные работы в сумме 12 060 000 рублей.

Поскольку оплата в адрес ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ поступила не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 689 797 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства в пользу истца, по состоянию на 29 апреля 2009 года в размере 1 164 604 руб. 14 коп., расходов по госпошлине в размере 68 198 руб. 96 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ЗАО “Компания комплексных социально-экономических программ“ требований в части взыскания с ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ задолженности за выполненные работы в размере 10 689 797 руб. 75 коп.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2008 года по 29 апреля 2009 года в размере 1 164 604 руб. 14 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования Центрального банка 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая положения вышеназванной нормы Закона, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 164 604 руб. 14 коп. за период с 9 мая 2008 года по 29 апреля 2009 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 13%, установленной на момент предъявления иска.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно Указанию Центрального банка РФ N 1997-У от 28 апреля 2008 года начиная с 29 апреля 2008 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10,5 процентов годовых.

В соответствии с Указанием Центрального банка РФ N 2135-У от 28 ноября 2008 года начиная с 1 декабря 2008 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 13 процентов годовых, которая и действовала на момент предъявления иска.

В спорный период действовали также ставки рефинансирования в размере 10,75%, 11,0%, 12%.

Между тем апелляционный суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ЗАО “Московская областная инвестиционно-строительная компания“ не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы заявителя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 мая 2009 года по делу N А41-4515/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ