Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу N А41-25684/08 В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что поставка товара истцом выполнена не в рамках указанного договора поставки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. по делу N А41-25684/08

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.

при участии в заседании:

от истца: Лоцманова Е.А., доверенность от 07.07.2009 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Искандер“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-25684/08, принятое судьей С.А. Адарченко, по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автоэлектроника“
к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Искандер“ о взыскании 567 550 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 129 от 15.06.2008 г., 77 371 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автоэлектроника“ (далее - ООО “ТД Автоэлектроника“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Искандер“ (далее ООО “Фирма “Искандер“) о взыскании 567 550 руб. 60 коп. основного долга по договору поставку N 129 от 15.06.2008 г., 29 552 руб. 86 коп. пени за просрочку оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил требования и просил взыскать 567 550 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 129 от 15.06.2008 г., 77 371 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты долга, (том 1, л.д. 93).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1, л.д. 99 - 100).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Фирма “Искандер“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 107 - 108).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

03 июля 2009 года в материалы дела от ООО “ТД Автоэлектроника“ поступило ходатайство о вызове свидетеля Ф.И.О. для дачи показаний по делу.

Обращаясь с указанным заявлением в апелляционный суд, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ
не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель кроме устных заявлений.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО “Фирма “Искандер“, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 8 - 12), 15 июня 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 129, в соответствии с которым поставщик обязался в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать радиотовары и электробытовые приборы, указываемые в заявке.

Во исполнение условий договора истец, поставил ответчику товар на общую сумму 1 183 740 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными (том 1, л.д. 17 - 32).

- ТТН-7 от 22.07.2008 г. на сумму 446 808 руб. 20 коп.;

- ТТН-226 от 14.08.2008 г. на сумму 169 382 руб. 00 коп.;

- ТТН-486 от 17.09.2008 г. на сумму 384 303 руб. 00 коп.;

- ТТН-593 от 30.09.2008 г. на сумму 183 247 руб. 60 коп.

Претензий по ассортименту, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Истец на оплату продукции выставил ответчику счет-фактуры N 00000007 от 22.07.2008 г., N 00000226 от 14 августа 2008 года, N 486 от 17 сентября
2008 года, N 593 от 30.09.2008 г. (том 1, л.д. 33 - 41).

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается следующим платежными поручениями:

- N 317 от 09.09.2008 г. по счет-фактуре N 7 было оплачено 446 808 руб. 20 коп. (том 1, л.д. 42 - 43);

- N 404 от 16.09.2008 г. по счет-фактуре N 226 было оплачено 85 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 44 - 45);

- N 460 от 19.09.2008 г. по счет-фактуре N 226 было оплачено 50 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 46 - 47);

- N 479 от 22.09.2008 г. по счет-фактуре N 226 было оплачено 34 382 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 48).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 567 550 руб. 60 коп.

Обратившись с иском (том 1, л.д. 2 - 4), истец с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 93), просил взыскать 567 550 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки N 129 от 15.06.2008 г., 77 371 руб. 47 коп. пени за просрочку оплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ.

Из смысла статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные товарные накладные, апелляционный суд пришел к выводу, что поставки по накладным N ТТН-7 от 22.07.2008 г., N ТТН-486 от 17.09.2008 г., N ТТН-593 от 20.09.2008 г., являются разовыми сделками купли-продажи, поскольку в них отсутствует ссылка на договор.

Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.

Возражения по расчету суммы долга не заявлены.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставку товара по всем товарным накладным (ТТН-7 от 22.07.2008 г., ТТН-226 от 14.08.2008 г., ТН-486 от 17.09.2008 г., ТТН-593 от 30.09.2008 г.) в сумме 567 550 руб. 60 коп. является законным, обоснованным материалами дела.

За просрочку уплаты долга истец начислил ответчику пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ в сумме 77 371 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.06.2008 г., в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного в товарно-транспортных накладных товара за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен уточненный расчет штрафных санкций (том 1, л.д. 96).

Поскольку поставка товара по накладным N ТТН-7 от 22.07.2008 г., N ТТН-486 от 17.09.2008 г., N ТТН-593 от 20.09.2008 г. выполнена
не в рамках договора поставки N 129 от 15.06.2008 г., то исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 77 145 руб. 31 коп. основанные на указанном договоре не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6.2 договора подлежит взысканию неустойка по товарной накладной N ТТН-226 от 14.08.2008 г. за период с 10.09.2009 г. по 13.09.2009 г. в сумме 226 руб. 16 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 77 145 руб. 31 коп. подлежит отмене.

В то же время апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, что составляет 12 177 руб. 76 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что судом первой инстанции не определена подсудность рассмотрения дела и данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, апелляционным судом отклонена.

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что подсудность судом первой инстанции была определена в соответствии с п. 6.10 договора поставки N 129 от 15 июня 2008 года, которым подсудность определена в Арбитражном суде Московской области. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор, вследствие чего применяются условия разовой поставки и, по мнению ответчика, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика.

Согласно ст. ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции с соблюдением правил подсудности правомерно принял указанное дело к производству.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 23 апреля 2009 года подлежит отмене только в части взыскания неустойки и
распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2009 года по делу N А41-25684/08 отменить в части взыскания договорной неустойки и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Искандер“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом Автоэлектроника“ договорную неустойку в размере 226 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в размере 12 177 руб. 76 коп.

В части взыскания неустойки в размере 77 145 руб. 31 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 771 руб. 47 коп. - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

Н.А.КРУЧИНИНА

С.В.МАЛЬЦЕВ