Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11178/2009-ГК по делу N А40-93466/08-6-745 Гражданское законодательство РФ не наделяет лицо, являющееся участником общества, правом оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным положениями о ничтожности сделки статьи 168 ГК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11178/2009-ГК

Дело N А40-93466/08-6-745

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля. 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля. 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Мартыновой Е.Е. Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-93466/08-6-745, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная фирма Сталь-ТРАСТ“, Акционерному коммерческому банку “Банк на Красных Воротах“ (Закрытое акционерное общество), третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании недействительным (ничтожным)
договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от истца: Перетрухина А.А. по доверенности от 27.11.2008 N 625731;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Воронько С.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Строительная фирма Сталь-ТРАСТ“ и АКБ “Банк на Красных Воротах“ (ЗАО) о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора залога недвижимого имущества от 06.06.2006.

При этом, истцом указано, что спорный договор не соответствует требованиям статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, поскольку с нежилыми помещениями в залог не было передано соответствующее право аренды земельного участка, а также является притворной сделкой, поскольку прикрывало фактическую передачу в залог всего здания, а не части его помещений.

Решением от 14 мая 2009 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств заинтересованности истца в признании спорной сделки недействительной.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы, повторяя доводы искового заявления, также пояснил, что удовлетворение настоящего иска предотвратит причинение обществу убытков от реализации в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72379/08-58-661 переданного в залог здания, в связи с неисполнение ООО “Сталь-Траст“ обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзывы на жалобу не представили.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах
дела доказательств, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 06.06.2006 ответчиками заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ООО “Сталь-Траст“ передало в залог АКБ “Банк на Красных Воротах“ принадлежащие залогодателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 350,8 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32 - 34.

Со стороны ООО “Сталь-Траст“ спорный договор подписан генеральным директором общества Воронько С.А.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“ требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены любым заинтересованным лицом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорной сделки требованиям статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“, поскольку с нежилыми помещениями в залог не было передано соответствующее право аренды земельного участка, а также ее
притворность, прикрывающую фактическую передачу в залог всего здания, а не части его помещений, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке“ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

При этом, из содержания материалов дела, включая свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество от 25.04.2002 N 77 АА 527934 следует, что предметом спорного договора являются перечисленные в нем нежилые помещения, составляющие часть расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Грузинская, д. 32 - 34, здания, в связи с чем положения части 2 статьи 69 Федерального закона “Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не подлежали применения к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрывает иную волю участников сделки и в силу этого является ничтожной.

При этом, спорный договор обеспечивал исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем по кредитному договору от 06.06.2006 N 185-К/06 на сумму 28000000 руб. со сроком погашения с 06.06.2006 по 06.06.2008 и процентной ставкой 15% годовых.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2009 по делу N А40-72379/08-58-661 частично удовлетворен иск АКБ “Банк на Красных Воротах“ (ЗАО) к ООО Строительная фирма “Сталь-ТРАСТ“ с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика задолженности, состоящей из основного долга в размере 10900000 руб., процентов за пользование суммой кредита в размере
598205 руб. 93 коп., пени за просрочку погашения основной задолженности в размере 1476900 руб. на основании кредитного договора N 185-К/06 от 06.06.2006 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества от 06.06.2006.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание установленные указанным судебным актом по делу N А40-72379/08-58-661 факты выдачи кредита и распоряжение им заемщиком, волю сторон спорной сделки на ее заключение в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, апелляционный суд полагает, что бесспорные основания для признания договора ипотеки от 06.06.2006 ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств того, что спорная сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывала иную волю участников договора.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец мотивирует свою заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной тем, что является участником ООО “Сталь-Траст“.

Согласно положениям статей 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ по иску участника общества могут быть признаны недействительными только сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований ст. 45, а также крупные сделки.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 от 9.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ содержит аналогичные разъяснения (п. 20).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что истец, как участник, вправе оспаривать сделки, совершенные обществом, в совершении которых имеется заинтересованность; крупные сделки, заключенные генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Федерального закона
“Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также обжаловать решения органов управления (ст. 43 названного Закона).

Закон не наделяет истца, как участника общества, правом оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожные сделки).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании оспариваемой сделки недействительной, что, согласно положениям статьи. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

При этом, бесспорные доказательства нарушении спорной сделкой каких-либо прав и законных интересов участника общества в апелляционный суд заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-93466/08-6-745 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В.СМИРНОВ

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ