Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11147/2009-ГК по делу N А40-2387/09-155-28 Иск о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании долга по оплате лизинговых платежей удовлетворен правомерно, так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, кроме того, ответчиком не представлено доказательств права на использование спорного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11147/2009-ГК

Дело N А40-2387/09-155-28

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 09 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 года



по делу N А40-2387/09-155-28, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО “Теллус-Лизинг“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга и взыскании 1 317 975 руб. 16 коп. долга и 65 432 руб. 88 коп. пени.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулебякин Е.А. по дов. от 14.05.2009 г.

от ответчика: Лущеко А.А. по дов. от 16.03.2009 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ТЕЛЛУС-ЛИЗИНГ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ф.И.О. о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании 1 317 975 руб. 16 коп. долга по оплате лизинговых платежей и 65 432 руб. 88 коп. пени.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 314, 330, 452, 614, 619, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга). До принятия решения по существу, истцом был заявлен отказ от иска к ИП Лущеко А.И. в части взыскания пени в сумме 65 432 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2009 г. отказ от иска к ИП Лущеко А.И. в части взыскания пени в сумме 65 432 руб. 88 коп. принят, производство по делу в этой части прекращено. Остальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.



Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение требований п. 4. ст. 158 АПК РФ не отложил судебное разбирательство по ходатайству лица в связи с уважительной неявкой представителя, а рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Заявитель также считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Лущеко А.И. на акте сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела видно, что 24.11.2006 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 149/11(О), согласно которому истец обязался приобрести в собственность в соответствии с заявкой имущество, определенное сторонами в приложении N 1 к договору и передать во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга ответчику в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора.

На основании договора истцом ответчику было предоставлено следующее имущество: цифровая полноцветная печатная машина DocuColor 6060 - машина для профессиональной полиграфии, брошюровщик Duplo DBM-120, обрезчик углов RS с набором ножей, Polar 78, Автоматический гильотинный резак Polar 78 с длиной реза 78 мм, термоклеевая машина Vega HD - 39, оборудование для Piccolo (PiccoloStar -101), на общую сумму 7 652 950 руб.

Имущество было передано ответчику по акту сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию предмета лизинга от 16.02.2007 г. (л.д. 93).

Согласно дополнительному соглашению от 16.02.2007 г. к договору был изменен график уплаты лизинговых платежей, согласно которому уплата лизинговых платежей должна производиться не позднее пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с 15.01.2007 г.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с июля по декабрь 2008 г. в общей сумме 1 317 975 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.12.2008 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности в течение 5-ти календарных дней с момента получения претензии (л.д. 44). Однако ответчик долг не погасил, истец правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в общей сумме 1 317 975 руб. 16 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга суду не представил.

При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате лизинговых платежей, поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 11.3.3 названного договора лизинга, договор может быть расторгнут в случае если лизингополучатель допускает систематическую просрочку уплаты лизинговых платежей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст. ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор от 24.11.2006 г., подлежит расторжению.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор лизинга от 24.11.06 г. N 149/11(О) был расторгнут, иных доказательств права ответчика на использование названным имуществом не представлено, то суд первой инстанции законно удовлетворил исковое требование о возврате предмета лизинга истцу.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 158 АПК РФ отклоняется Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку, как видно из материалов дела, ответчик был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лиц, участвующих в деле, при наличии уважительных причин. При этом данная норма права предусматривает право суда, а не обязанность арбитражного суда отложить судебное разбирательство. Вступление в дело нового представителя ответчика не может являться существенной уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об одностороннем отказе ответчика от исполнения обязательств по договору. Между тем, данный вывод суда подтверждается материалами дела, согласно которым ответчик с июля 2008 года прекратил вносить лизинговые платежи по договору.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Лущеко А.И. на акте сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт получения ответчиком имущества в комплекте и количестве, предусмотренном условиями договора лизинга, претензий по качественному и количественному состоянию не предъявлял, вносил лизинговые платежи за период до июня 2008 года.

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Лущеко А.И. на акте сдачи-приемки и ввода в эксплуатацию не заявлял.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что решение суда необоснованно и вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду заявить жалобы в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2009 г. по делу N А40-2387/09-155-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Н.И.ПАНКРАТОВА