Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 N 09АП-11031/2009-ГК по делу N А40-16841/09-61-121 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции отказано правомерно, поскольку из представленных истцом путевых листов не следует, что услуги оказывались именно ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2009 г. N 09АП-11031/2009-ГК

Дело N А40-16841/09-61-121

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО “Меркурий“ на решение Арбитражного суда г. Москвы



от 27.04.2009 г. по делу N А40-16841/09-61-121

принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску: ООО “Меркурий“

к ответчику: ООО “Сибирская строительная компания“

о взыскании задолженности в размере 1 876 174 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ООО “Меркурий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Сибирская строительная компания“ о взыскании задолженности в размере 1 876 174 руб. 23 коп. - задолженности по договору транспортной экспедиции.



Спор судом первой инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением от 27.04.2009 г. по делу N А40-16841/09-61-121 суд первой инстанции в удовлетворении иска ООО “Меркурий“ отказал.

С принятым решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО “Меркурий“ требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи настоящей жалобы, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 876 174 руб. 23 коп., поскольку услуги по договору транспортной экспедиции от 17.12.2007 г. по настоящее время не оплачены.

К тому же, истец указывает на то, что указанное в резолютивной части оспариваемого решения в качестве ответчика ОАО “Фрейт Линк“ участником процесса не являлось и к нему ООО “Меркурий“ никаких требований не предъявляло.

Истец полагает, так как задолженность ответчика - ООО “Сибирская строительная компания“ перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, следовательно, в силу положений п. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, и ст. 309, п. 1 ст. 405 и п. 1 ст. 393 ГК РФ иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме за счет ООО “Сибирская строительная компания“.

Спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО “Меркурий“ и ООО “Сибирская строительная компания“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального Закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленный требований, истец указывает, что 17.12.2007 года между ООО “Меркурий“ и ответчиком был заключен договор N 12/07, по настоящему договору Экспедитор обязуется за вознаграждение выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза.

По утверждению истца, во исполнение условий данного договора он оказал ответчику услуги по перевозке груза и направил в его адрес документы, подтверждающие факт оказания услуг, но в нарушение п. 4.5 договора оплату оказанных услуг ответчик не произвел.

Как считает истец, факт оказания услуг по указанному договору подтверждается товарно-транспортными накладными и путевыми листами, оформленными, по мнению истца, в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предоставленные в обоснование фактического оказания услуг по договору товарно-транспортные накладные и путевые листы, суд первой инстанции счел недостаточными доказательствами, т.к. из путевых листов не следует, что услуги оказывались именно ответчику.

В этой связи, с учетом требований ст. 65 АПК РФ и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска. Так как, истец не представил достаточных доказательств осуществления перевозок груза по договору, и не подтвердил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, его вину и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы жалобы заявителя о том, что указанное в резолютивной части оспариваемого решения в качестве ответчика юридическое лицо - ОАО “Фрейт Линк“ участником процесса не являлось и к нему ООО “Меркурий“ никаких требований истец не предъявлял, коллегия апелляционного суда расценивает как допущенную судом первой инстанции опечатку. Учитывая, что данная опечатка не привела к принятию незаконного судебного акта по существу спора и в силу положений ст. 179 АПК РФ может быть исправлена по заявлению лица, участвующего в деле, поэтому безусловным основанием к отмене оспариваемого решения она служить не может.

Таким образом, коллегия апелляционного суда полагает, что содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2009 г. по делу N А40-16841/09-61-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.В.ЛЕВЧЕНКО