Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А41-6602/09 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены, поскольку сумма ущерба не оплачена ответчиком в полном объеме.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А41-6602/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

представители истца ООО “СК “Цюрих Ритейл“ и ответчика ООО “Росгосстрах-Столица“ в судебное заседание не явились, извещены,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-6602/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО СК “Цюрих. Ритейл“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о взыскании 12 261 рублей 32 копейки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ (далее по тексту - ООО СК “Цюрих. Ритейл“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее по тексту - ООО “Росгосстрах-Столица“) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 261 рублей 32 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО СК “Цюрих. Ритейл“ отказано (л.д. 57 - 58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57 - 58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители истца ООО “СК “Цюрих. Ритейл“ и ответчика ООО “Росгосстрах-Столица“ не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СК “Цюрих. Ритейл“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Росгосстрах-Столица“ о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 1 ноября 2006 года по вине водителя Фусмана В.Ш., управлявшего автомобилем Volvo S80 г/з Н 924 АА 150 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены, повреждения автомобилю Ford Focus г/н К 043 ВХ 177, собственником которого является Корнеев Юрий Ильич.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой 3-го отдела ДПС ГИБДД от 1 ноября 2006 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2006 года (л.д. 9 - 11).



На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ford Focus г/н К 043 ВХ 177 был застрахован в ООО “Наста“ (в настоящее время ООО СК “Цюрих. Ритейл“) по риску “Полное Каско“ (страховой полис от 0089561 S сроком действия с 31 января 2006 года по 28 февраля 2009 года) (л.д. 7)).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo S80 г/н Н 924 АА 150 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ (полис AAA N 0291162100).

Объем и характер повреждений автомобиля Ford Focus г/н К 043 ВХ 177 был оценен независимой экспертной организацией ООО “Росэкспертавто“, о чем 2 ноября 2006 года был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 13 - 14).

По направлению истца автомобиль Ford Focus г/н К 043 ВХ 177 был восстановлен на СТОА ЗАО “Автомобильный Сервис на Пражской“, что подтверждается счетом N 260645 от 31 января 2007 года (л.д. 18 - 19), заказ-нарядом N 551494 от 29 ноября 2006 года (л.д. 20 - 21).

Платежным поручением N 6712 от 27 февраля 2007 года ООО “Наста“ (в настоящее время ООО СК “Цюрих. Ритейл“) перечислило в адрес ЗАО “Автомобильный Сервис на Пражской“ денежную сумму 27 797 рублей 69 копеек за ремонт автомобиля Ford Focus г/н К 043 ВХ 177 (л.д. 61).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Между тем, в нарушение положений вышеназванной нормы Закона ООО “Росгосстрах-Столица“ частично перечислило в адрес ООО “Наста“ (в настоящее время ООО СК “Цюрих. Ритейл“) сумму ущерба в размере 15 536 рублей 37 копеек - платежным поручением N 163 от 4 сентября 2007 года (л.д. 23).

Оставшаяся сумма в размере 12 261 рублей 32 копейки не была перечислена ООО “Росгосстрах-Столица“ в адрес истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО СК “Цюрих. Ритейл“ к ООО “Росгосстрах-Столица“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 261 рублей 32 копейки исходил из того, что истцом не представлено платежное поручение, подтверждающее перечисление суммы 27 797 рублей 69 копеек за ремонт автомобиля Ford Focus г/н К 043 ВХ 177.

Вместе с тем, в материалы дела (л.д. 61) представлено платежное поручение N 6712 от 27 февраля 2007 года на сумму 27 797 рублей 69 копеек с назначением платежа “за ремонт а/м FORD FOCUS“.

Поскольку сумма ущерба не была оплачена ответчиком в полном объеме в порядке суброгации, с ООО “Росгосстрах-Столица“ в пользу ООО СК “Цюрих Ритейл“ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 12 261 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск ООО СК “Цюрих. Ритейл“ - удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО “Росгосстрах-Столица в пользу ООО “СК “Цюрих. Ритейл“ подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в размере 500 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-6602/09 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “СК “Цюрих. Ритейл“ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих. Ритейл“ ущерб в порядке суброгации в размере 12 261 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 500 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, а всего 13 761 рублей 32 копеек.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи:

К.И.ДЕМИДОВА

Н.В.ДИАКОВСКАЯ