Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А41-18546/08 В удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа отказано правомерно, так как заявителем не доказано нарушение налоговым органом процедуры привлечения его к налоговой ответственности.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А41-18546/08

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Слепнев Г.П., доверенность от 03.12.2007;

от ответчика: Дергунов М.В., доверенность от 26.08.2008 N 21634; Бирюкова Ю.С., доверенность от 05.12.2008 N 32208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Норд-Альянс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-18546/08, принятое судьей Поповченко В.С., по заявлению ЗАО
“Норд-Альянс“ к МРИ ФНС России N 8 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

установил:

Закрытое акционерное общество “Норд-Альянс“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 года N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части доначисления налогоплательщику НДС в размере 1 203 531 рубль, соответствующих пени и штрафа за неполную уплату НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 240 706 рублей 20 копеек, в части доначисления налога на прибыль в размере 6 103 242 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 761 359 рублей 70 копеек и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 220 648 рублей 40 копеек, доначисления ЕСН в размере 1 051 641 рубль, пени по ЕСН в размере 229 815 рублей 24 копейки, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 210 328 рублей 20 копеек за неполную уплату ЕСН, доначисления страховых взносов в размере 95 179 рублей, пени по страховым взносам в размере 26 179 рублей 94 копейки, в части доначисления НДФЛ в размере 122 876 рублей 62 копейки, пени по НДФЛ в размере 67 135 рублей 23 копеек, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде
штрафа в размере 24 575 рублей 32 копеек, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в той части, в которой обществу было отказано в удовлетворении требований (а именно: в части оспаривания решения инспекции в части доначислении НДС в размере 9 176 636 руб. 67 коп., соответствующих пени и штрафа в размере 1 835 327 руб. 33 коп.), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в названной части и удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения ст. ст. 100, 101 НК РФ и не приняты во внимание нарушения, допущенные налоговым органом при проведении проверки и составлении акта налоговой проверки, а именно то, что акт проверки подписан лицами, которые не участвовали в проверке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворить заявленные обществом требования.

Представители инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просили оставить в силе решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с
01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 21.02.2007 N 26 и вынесено оспариваемое решение от 03.04.2008 N 26 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не огласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции оспариваемый ненормативный акт, за исключением той его части, согласно которой налогоплательщику доначислен НДС в размере 9 176 636 руб. 67 коп., соответствующие пени и штраф, признан недействительным, как принятый с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в том числе с учетом того, что выводы в обоснование признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (в соответствующей части) фактически сторонами не оспаривались.

Необходимо также отметить, что, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, налогоплательщик фактически не опровергал правомерность выводов суда о наличии у общества обязанности по уплате НДС ввиду отсутствия сведений об учетной политике на 2005 год, а ссылался лишь на допущенные инспекцией нарушения процедуры составления и подписания акта налоговой проверки и непринятие судом первой инстанции во внимание положений пунктов 1, 2 ст. 100 НК РФ.

Налогоплательщик указал, что акт налоговой проверки подписан должностным лицом налогового органа Шлюгаевой О.М., не принимавшей участие в налоговой проверке, и не подписан лицами, проводившими проверку: Демченко О.В., Поповой Н.В. и Дегтяревым А.В.

Так, согласно материалам проверки, в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.05.2007 N 28, в проведении проверки принимали участие сотрудники налоговой инспекции Демченко О.В., Попова Н.В. Также инспекцией в состав проверяющих включены начальник отдела ОРЧ N 5 УНП ГУВД
по Московской области капитан милиции Дегтярев А.В. и старший оперуполномоченный этого отдела капитан милиции Рождественская М.М.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка.

Однако, согласно представленной в материалы дела копии приказа МРИ ФНС РФ N 8 по Московской области от 30.07.2007 N 03-01/14 (л.д. 49 т. 2), налоговым органом был расторгнут служебный контракт с Демченко О.В. и согласно приказу инспекции от 09.01.2008 N 03-01/1, прекращен служебный контракт с Поповой Н.В. (л.д. 51 т. 2).

Ввиду увольнения названных сотрудников приказом инспекции от 18.01.2008 N 01-01/Ю обязанности по завершению оформления акта выездной налоговой проверки и решения о привлечении общества к налоговой ответственности были возложены на старшего государственного налогового инспектора Шлюгаеву О.М. (л.д. 50 т. 2).

В итоге акт выездной налоговой проверки от 21.02.2008 N 26 подписан двумя лицами: старшим государственным налоговым инспектором Шлюгаевой О.М. (не участвовавшей изначально в проведении проверки, но уполномоченной на завершение составления и подписания акта) и старшим оперуполномоченным 1 отдела ОРЧ N 5 УНП ГУВД по Московской области Рождественской М.М. (участвовавшей изначально как в проведении проверки, так и в подписании акта).

Таким образом, нельзя сделать вывод, что акт подписан со стороны налогового органа не уполномоченными на то лицами.

В данном случае, налогоплательщик не доказал, что в результате передачи полномочий для завершения составления и подписания акта одному из сотрудников инспекции, произошел пересмотр результатов проверки, либо были искажены добытые ранее
сведения. Кроме того, важно учитывать, что один из уполномоченных должностных лиц (Рождественская М.М.) участвовала как в проведении проверки, так и в составлении и подписании акта.

Таким образом, существенных нарушений в процедуре привлечения налогоплательщика к ответственности не допущено, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ не является безусловным основанием для отмены ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы общества в соответствующей части отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2009 года по делу N А41-18546/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Норд-Альянс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

А.А.СЛЕСАРЕВ