Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А41-1273/09 Иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворен правомерно, так как факт оказания услуг генподряда и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела; пересчет стоимости и объемов выполненных ответчиком работ был произведен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика надлежащим образом на проведение обмеров и без участия в осмотре уполномоченного представителя ответчика.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А41-1273/09

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Белоконь Т.А. - представитель по доверенности от 01.01.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Мосэлектрострой“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-1273/09, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ЗАО “ДПСО“ к ООО “Мосэлектрострой“ о взыскании 950 693 рубля 73 копейки,

установил:

закрытое
акционерное общество “Дмитровское проектно-строительное объединение“ (ЗАО “ДПСО“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Мосэлектрострой“ о взыскании неотработанного аванса в сумме 177 000 рублей; перепроцентажа, выявленного при контрольном обмере на сумму 759 001, 59 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 691, 78 рублей.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 177 000 рублей неотработанного аванса по договору N 35/10 от 17.10.07, 759 001 рублей 59 копеек перепроцентажа, выявленного при контрольном обмере, 13 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года взыскано с ООО “Мосэлектрострой“ в пользу ЗАО “ДПСО“ 177 000 рублей задолженности, 13 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 303 рублей 92 копейки расходов по госпошлине, а всего 195 499 рублей 92 копейки. В части требований о взыскании 1 495 рублей 78 копеек процентов производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “Мосэлектрострой“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 17 октября 2007
года ЗАО “ДПСО“ (Генподрядчик) и ООО “Мосэлектрострой“ (Подрядчик) был заключен договор N 35/10, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтаж систем общеобменной вентиляции корпуса детской соматики центральной городской больницы г. Дмитрова; монтаж систем общеобменной вентиляции с автоматикой корпуса детской соматики центральной городской больницы г. Дмитрова (л.д. 5 - 6).

Согласно разделу 2 договора N 35/10 от 17.10.07 договорная стоимость всех работ составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 18% 457 627 рублей 12 копеек. Договорная стоимость работ пересматривается по мере поступления проектной документации. Оплата выполненных объемов работ производится поэтапно по актам выполненных работ ежемесячно, с учетом изменения индекса пересчета цен на момент подписания обеими сторонами Акта приема-передачи работ. Генподрядчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости Договора. Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика связанные с обеспечением технической документацией координацией работ выполняемых Подрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ выполняемых Подрядчиком. Подрядчик оплачивает услуги Генподрядчика путем зачета предоставленных услуг в счет оплаты выполненных работ или отдельного этапа работ по настоящему Договору.

24 октября 2007 года ЗАО “ДПСО“ перечислило на расчетный счет ООО “Мосэлектрострой“ аванс по договору N 35/10 от 17.10.07 в размере 200 000 рублей (л.д. 78).

20 декабря 2007 года уполномоченные представители ЗАО “ДПСО“ и ООО “Мосэлектрострой“ подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ по договору N 35/10 от 17.10.07 на общую сумму 3 000 000 рублей (л.д. 83 - 94).

31 декабря 2007 года уполномоченные представители ЗАО “ДПСО“ и ООО “Мосэлектрострой“ подписали акты N 9/05/88,
N 9/05/89 об оказании услуг Генподрядчика на сумму 177 000 рублей {л.д. 81, 82).

17 января 2008 года “ДПСО“ перечислило на расчетный счет ООО “Мосэлектрострой“ 2 000 000 рублей за выполненные по договору N 35/10 от 17.10.07 работы (л.д. 79), 13 февраля 2008 года 800 000 рублей (л.д. 80).

26 мая 2008 года ЗАО “ДПСО“ направило в адрес ООО “Мосэлектрострой“ письмо, в котором сообщило, что по корпусу детской соматики центральной городской больницы г. Дмитрова, договор N 35/10 от 17.10.07 сорваны все сроки выполнения работ при 100% предоплате, задолженность на 21.05.08 составляет 177 000 рублей, и просило прибыть на объект лично или направить представителя для проведения контрольного обмера назначенного заказчиком и проектной организацией на 10.06.08 (л.д. 19).

По состоянию на 31.05.08 ЗАО “ДПСО“ и ООО “Мосэлектрострой“ подписали акт сверки взаимных расчетов по договору N 35/10 от 17.10.07, согласно которому задолженность в пользу ЗАО “ДПСО“ составляет 177 000 рублей (л.д. 7).

17 июня 2008 года ЗАО “ДПСО“ направило в адрес ООО “Мосэлектрострой“ письмо, в котором указало, что необоснованно, без объяснения причин была прекращена работа на корпусе детской соматики центральной городской больницы г. Дмитрова, в связи с чем просило прибыть лично или направить ответственного представителя 02.07.08 для проведения контрольного обмера выполненных работ, для составления дефектного акта, т.к. выявлен брак в выполненных работах (л.д. 20).

17 июля 2008 года ЗАО “ДПСО“ составило акты снятия невыполненных работ, согласно которым установлено завышение объемов выполненных работ, указанных в актах от декабря 2007 года на 759 001, 02 рублей (л.д. 10 - 14).

21 июля 2008 года ЗАО “ДПСО“ направило в адрес ООО “Мосэлектрострой“
письмо, в котором указало, что грубо нарушены все договорные обязательства, в том числе по договору N 35/10 от 17.10.07, в связи с чем просило вернуть неотработанный аванс по договору в размере 177 000 рублей (л.д. 22).

07 августа 2008 года ЗАО “ДПСО“ поставило ООО “Мосэлектрострой“ в известность о том, что в результате внутреннего контрольного обмера установлено, что допущено завышение объемов выполненных работ, указанных в актах за декабрь 2007 года относительно факта (перепроцентаж) на сумму 759 001, 59 рублей (л.д. 9).

29 сентября 2008 года ЗАО “ДПСО“ направило в адрес ООО “Мосэлектрострой“ претензию, в которой предложило вернуть деньги за невыполненные объемы работ в сумме 759 001, 59 рублей и неотработанный аванс в размере 177 000 рублей (л.д. 15).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ЗАО “ДПСО“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт оказания услуг генподряда и их принятие ответчиком подтверждены материалами дела; пересчет стоимости и объемов выполненных ответчиком работ был произведен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика надлежащим образом на проведение обмеров и без участия в осмотре уполномоченного представителя ответчика.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, при отсутствии которого договор считается незаключенным.

В экземпляре договора
N 35/10 от 17.10.07, представленном в материалы дела истцом, рукописным способом проставлена дата окончания работ - 29 декабря 2007 года (л.д. 5), в экземпляре ответчика, подлинник которого обозревался судом первой инстанции, дата окончания работ не проставлена (л.д. 39), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 35/10 от 17.10.07 является незаключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от выполнения обязательств сторонами спорного правоотношения.

Из материалов дела следует, что ООО “Мосэлектрострой“ выполнило работы по монтажу общеобменной вентиляции и монтажу и пусконаладке КИП и А в детском корпусе больницы г. Дмитрова (л.д. 83 - 84), а ЗАО “ДПСО“ оплатило данные работы (л.д. 78 - 80), что свидетельствует о возникновении между названными лицами правоотношений по подряду.

В материалы дела представлены акты N 9/05/88 от 31.12.07, N 9/05/89 от 31.12.07, согласно которых ЗАО “ДПСО“ оказало ООО “Мосэлектрострой“ услуги генподряда на сумму 177 000 рублей (л.д. 181, 82).

По состоянию на 31 мая 2008 года ЗАО “ДПСО“ и ООО “Мосэлектрострой“ подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ЗАО “ДПСО“ составила 177 000 рублей (л.д. 7).

Доказательств оплаты названной задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО “Мосэлектрострой“ 177 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму с момента направления ответчику претензии с учетом срока на исполнение в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не указано на основании каких обязательств,
должна была быть взыскана сумма в размере 177 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены акты N 9/05/88, 9/05/89 от 31.12.07, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные их печатями, и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.08 (л.д. 7, 81, 82).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2009 года по делу N А41-1273/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ