Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А40-96420/08-89-811 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил лишь частично.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. по делу N А40-96420/08-89-811

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Гончарова В.Я., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО “Трест МСМ-1“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-96420/08-89-811, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО “Комтех-Москва“ к ЗАО “Трест МСМ-1“ о взыскании задолженности в сумме 18 540 113 руб. за поставленную и неоплаченную продукцию, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 964 976 руб. 99 коп.

при участии: от истца
- неявка;

от ответчика - неявка;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 года исковые требования ЗАО “Комтех-Москва“ удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО “Трест МСМ-1“ в пользу ЗАО “Комтех Москва“ задолженность в сумме 18 540 113 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 500 000 руб., а также госпошлину в размере 100 000 рублей.

При этом Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил частично.

В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку размер начисленных процентов несоразмерен последствию нарушения обязательства и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик по делу - (ЗАО “Трест МСМ-1“) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает стоимость поставки товара только по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501 от 08.07.2008 г. и ссылается на то, что сторонами 16 июня 2008 года подписано приложение N 11, согласно которого цена за одну тонну товара с учетом налога на добавленную стоимость составляет 36 700 руб., однако в соответствии со спорной накладной стоимость товара с учетом налога составила 38 700 рублей.

В связи с этим, ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке увеличена стоимость партии товара, что привело к увеличению суммы задолженности. Следовательно, задолженность перед истцом должна быть уменьшена на 40 000 рублей.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца 18 500 113 рублей основного долга.

Истец - ЗАО “Комтех-Москва“ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает
против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Также в отзыве на жалобу истец заявил возражения на решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, считает, что судом необоснованно уменьшена сумма процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2007 г. N 325/07, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Истец свои обязательства по договору выполнил и поставил на основании товарных накладных (т. 1 л.д. 38 - 65) ответчику товар на сумму 28 744 923 руб.

Ответчик товар принял, претензий по качеству, количеству, стоимости в адрес истца не поступало.

Согласно пункту 5.2 договора, оплата товара по договору производится на условиях отсрочки платежа покупателя на 60 (шестьдесят) календарных дней.

В силу пункта 5.3 договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты передачи товара поставщиком покупателю, указанной в товарной накладной поставщика, или с даты передачи товара перевозчиком покупателю, проставленной в транспортной накладной перевозчика.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, вследствие
чего за ним образовалась задолженность в размере 18 540 113 руб. за поставленную и неоплаченную продукцию.

Задолженность в размере 18 500 113 рублей не оспаривается ответчиком и решение суда в данной части не обжалуется.

Ответчик оспаривает стоимость поставки товара только по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501 от 08.07.2008 г. и ссылается на увеличение со стороны истца в одностороннем порядке стоимости партии товара по данной накладной, что привело к увеличению суммы задолженности на 40 000 рублей.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

По товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501 от 08.07.2008 г. истцом поставлен ответчику товар на сумму 775 935 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки N 325/07 от 01.10.2007 года цена определяется суммой поставок отдельных партий товара, указанных в соответствующих товарных накладных. Цена на конкретные единицы товара указывается в товарной накладной на основании Приложений или Счетов к Договору.

В соответствии с п. 3.1. Приложения N 11 к договору поставки N 325/07 от 01.10.2007 года, согласованная в настоящем приложении цена за единицу товара действительна в течение 15 (пятнадцати) календарных дней от даты подписания настоящего Приложения.

Следовательно, Приложение N 11 согласовано 16 июня 2008 года и условие о сроке действия цены действовало до 02 июля 2008 года.

Однако товар отгружен 08 июля 2008 года по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501 по цене 32 796 рублей 61 копейка за тонну. Цена согласована в Счете N ЦБ-СЧ-08-0011566 от 07.07.2008 года.

Таким образом, условие о цене, указанное в Приложении N 11 от 16 июня 2008 года, не применяется к товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501
от 08.07.2008 года.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 103). Согласно данному акту, по состоянию на 26.02.2009 г. задолженность ответчика перед истцом по оплате отгруженных товаров и предоставленных услуг составляет 18 540 113 рублей.

При составлении акта сверки сторонами учтена задолженность по спорной накладной в сумме 775 935 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга за поставленный по товарной накладной N ЦБ-РН-08-0011566/501 от 08.07.2008 г. товар на общую сумму 775 935 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 964 976 руб. 99 коп. в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Расчет процентов представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 123).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в
частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов до 1 500 000 руб., правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, и обоснованно посчитал указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет
должника.

Что касается несогласия истца с судебным решением в части уменьшения процентов, то истец ссылается на то, что стороны согласовали условия предоставления и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаемые по коммерческому кредиту, являются платой за пользование денежными средствами. При этом, в силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором. Таким образом, проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование кредитом, в связи с чем неправомерно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5.9 договора поставки, цена фактически поставленного и неоплаченного в срок товара, неоплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф, является суммой коммерческого кредита. На указанную сумму начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый календарный день пользования кредитом. Проценты начисляются со дня следующего за последним днем периода отсрочки оплаты товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы 42 “Заем и кредит“, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что в п. 5.9 договора проценты за пользование коммерческим кредитом обозначены, как плата за пользование кредитом, тем не
менее, из толкования пункта 5.9 договора усматривается, что проценты являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену не оплаченного в срок товара, не оплаченных в срок транспортных расходов, услуг по доставке товара, включая дополнительные услуги перевозчика и железнодорожный тариф.

Плата же за пользование суммой кредита (займа) в соответствии с главой 42 ГК РФ не предусмотрена как плата за просроченную сумму кредита (займа).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО “Трест МСМ-1“.

На основании изложенного и статей 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы 10.04.2009 по делу N А40-96420/08-89-811 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Трест МСМ-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК