Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10994/2009-ГК по делу N А40-91339/08-54-731 Исковые требования о солидарном взыскании долга и пени по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено наличие у лизингополучателя задолженности, образовавшейся в результате нарушения графика внесения лизинговых платежей, согласованного сторонами договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10994/2009-ГК

Дело N А40-91339/08-54-731

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Магриком“



на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2009 года

по делу N А40-91339/08-54-731, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО “МАН Файненшиал Сервисес“

к ООО “Магрико-А“, ООО “Магрико“,

о взыскании 4 498 252,58 руб., истребовании имущества, расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.А. по дов. от 07.11.2008 N 007 011 008D

от ответчиков: не явились, извещены

от заявителя: не явился, извещен

установил:



общество с ограниченной ответственностью (ООО) “МАН Файненшиал Сервисес“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Магрико-А“ и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Магрико“ о расторжении договора лизинга от 10.04.2007 г. N МФС/041/2007, заключенного между ООО “МАН Файненшиал Сервисес“ и ООО “Магрико-А“, изъятии у ООО “Магрико-А“ предмет лизинга: 10 полуприцепов с бортовой платформой KRONE SDP27, о взыскании солидарно с ответчиков 63 657,73 Евро долга по лизинговым платежам за период с 20.03.2008 г. по 20.11.2008 г. включительно; 16 403,75 Евро пени за период с 21.03.2008 г. по 05.04.2009 г. за просрочку платежей.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 13, 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьи 307, 309, 314, 322, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 10.04.2007 г. N МФС/041/2007.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора лизинга от 10.04.2007 г. N МФС/041/2007 и истребовании предмета лизинга. Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2009 г. отказ истца от требования в этой части принят, производство по требованию о расторжении договора лизинга и истребовании предмета лизинга прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2009 г. исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в сумме 63 657,73 Евро и пени за период с 21.03.2008 г. по 05.04.2009 г. в размере 16 403,75 Евро. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда в части взыскания солидарно с ответчиков ООО “Магрико-А“ и ООО “Магрико“ задолженности по лизинговым платежам и пени, ООО “Магриком“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в этой части отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что второй ответчик по делу был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку ООО “Магрико“ было переименовано в ООО “Магриком“ и вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу несуществующего общества ООО “Магрико“. Не согласен заявитель и с тем, что взыскиваемая с ответчиков сумма указана в денежной единице Евро, что не соответствует требованиям ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и заявителя жалобы ООО “Магриком“.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. между ООО “МАН Файненшиал Сервисес“ (лизингодатель) и ООО “Магрико-А“ (лизингополучатель) заключен договор N МФС/041/2007, согласно которому лизингодатель предоставляет лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за плату для предпринимательских целей на условиях, предусмотренным договором и приложениями к нему, предмет лизинга - 10 полуприцепов с бортовой платформой KRONE SDP27.

Размеры и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей. Срок лизинга по каждой партии предмета лизинга начинает течь со дня, следующего за датой передачи данной партии и составляет 60 месяцев.

Предмет лизинга был передан 17 апреля 2007 г. лизингополучателю по акту сдачи-приемки транспортных средств. (т. 1 л.д. 64).

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2), установленных в п. 4.6 названного договора.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем (первым ответчиком ООО “Магрико-А“) обязательств по названному договору лизинга между истцом (кредитор) и ООО “Магрико“ (поручитель, второй ответчик) заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/041/2007 от 10.04.2007 г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства нести перед истцом солидарную с должником (ООО “Магрико-А“) ответственность в отношении денежных обязательств последнего по договору лизинга и обязуется перед кредитором отвечать за исполнение любых денежных обязательств должника (ООО “Магрико-А“) по договору лизинга, включающем основную сумму долга по лизинговым платежам, а также подлежащие уплате неустоек и процентов, возмещение кредитору любых убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. (т. 1 л.д. 82 - 84).

Между тем лизингополучатель не представил доказательств внесения лизинговых платежей по договору лизинга в период с 20.03.2008 г. по 20.11.2008 г. на сумму 63 657,73 Евро, чем существенно нарушил условия договора.

Следовательно, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков 63 657,73 Евро долга является обоснованным, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 19.2 общих условий лизинга (приложение N 3 к договору лизинга) и п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизингополучателем любых платежей, истец имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 16 403,75 за период с 21.03.2008 г. по 05.04.2009 г. за просрочку лизинговых платежей проверен и признан верным. Данная сумма неустойки правомерно взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков ООО “Магрико-А“ и ООО “Магрико“ в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что второй ответчик по делу был ненадлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, поскольку ООО “Магрико“ было переименовано в ООО “Магриком“, а вся почтовая корреспонденция направлялась по адресу несуществующего общества ООО “Магрико“, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что между истцом и ООО “Магрико“ (поручитель, второй ответчик) было заключено соглашение о предоставлении поручительства N МФС/041/2007 от 10.04.2007 г.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрена процессуальная замена стороны в обязательстве в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил безусловных доказательств, подтверждающих переход к ООО “Магриком“ всех прав и обязанностей от ООО “Магрико“. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что извещал истца о смене наименования.

Довод заявителя о том, что взыскиваемая с ответчиков сумма указана в денежной единице Евро, не может быть принят во внимание, так как указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения солидарных ответчиков от гражданско-правовой ответственности, а при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменить способ и порядок его исполнения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2009 года по делу N А40-91339/08-54-731, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

С.В.КРАСНОВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА