Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10968/2009-ГК по делу N А40-77056/08-135-632 Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество тепловой энергии за месяц при наступлении периода, установленного договором для оплаты, а не до истечения этого срока, так как ответственность за невнесение предварительной оплаты может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10968/2009-ГК

Дело N А40-77056/08-135-632

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнерго“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-77056/08-135-632, принятое судьей Сафроновой Л.А., по иску открытого акционерного общества “Мосэнерго“ к открытому акционерному обществу “МОЭК“ о взыскании 20 815 007 рублей 64 копеек,



при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хафизов Р.З. (доверенность N 12-07/441-96 от 20.04.2009),

от ответчика - Винникова Е.С. (доверенность N 981 от 09.10.2008),

установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом “Мосэнерго“ (далее - истец, ОАО “Мосэнерго“) к открытому акционерному обществу “МОЭК“ (далее - ответчик, ОАО “МОЭК“) о взыскании 20 815 007 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано 6 498 518 рублей 91 копейка, в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; фактически принятое количество энергии в расчетном периоде может быть определено только по истечении календарного месяца; ответственность за неисполнение обязательства по оплате принятой энергии может быть применена к ответчику только за просрочку помесячной оплаты; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период просрочки оплаты теплоэнергии с учетом установленного договором расчетного периода - календарный месяц.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что оплата получаемой тепловой энергии в два этапа предусмотрена договором, оплата платежного требования за первую половину месяца не является авансом; ответчик имеет возможность определить фактически потребленное количество тепловой энергии в первой половине месяца и оплатить его; проценты начислены на суммы фактически потребленной тепловой энергии за первые 15 дней каждого месяца с учетом показаний приборов учета тепловой энергии ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что расчетным периодом для определения стоимости передаваемой тепловой энергии является календарный месяц; оплата производится на основании договорной величины теплопотребления в текущем месяце, а не на основании показаний приборов учета; акты сдачи-приемки тепловой энергии составляются за период, равный календарному месяцу, а не половине месяца. Платежи за первые половины спорных месяцев являются авансовыми, в основу расчета которых входит предположительный объем тепловой энергии. У ответчика отсутствует обязанность определять и соответственно оплачивать фактически потребленное количество энергии за первые половины спорных месяцев. Возможность начисления процентов за просрочку оплаты товара, не переданного покупателю, действующим законодательством не предусмотрена.



Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в спорный период отношения между ОАО “Мосэнерго“ как энергоснабжающей организацией и ОАО “МОЭК“ как абонентом регулировались заключенными между этими сторонами договорами энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2006 N 0237838, 0337838, 0437838, 0537838, 0637838, 0737838, 0837838, 0937838, 1037838, 1137838, 1237838 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007 N 2).

Сторонами спора, исходя из принципа свободы договора, был согласован порядок расчетов по сделкам.

В договорах нет указаний на то, что расчетным периодом является каждая половина календарного месяца; условия договоров теплоснабжения свидетельствуют об обратном.

Так, в соответствии с пунктом 7.1 договоров расчетным периодом для определения стоимости переданной энергии является календарный месяц, начинающийся с 00 часов первого календарного дня месяца и заканчивающийся в 24 часа последнего дня месяца.

Согласно пункту 7.2 договоров (с учетом протокола разногласий) ОАО “Мосэнерго“ направляет ОАО “МОЭК“ до 5-го числа текущего месяца платежное требование на сумму 50 процентов стоимости договорной величины теплопотребления в текущем месяце и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - платежное требование на сумму окончательного расчета, которая определяется как разница между стоимостью фактически потребленной ОАО “МОЭК“ тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц и величиной ранее выставленного платежного требования за тот же месяц.

ОАО “МОЭК“ производит оплату поданной тепловой энергии и теплоносителя в следующие сроки: до 15-го числа текущего месяца подлежит оплате платежное требование на сумму 50 процентов стоимости расчетного количества тепловой энергии за текущий месяц; до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, - платежное требование на сумму окончательного расчета за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном месяце (пункт 7.3 договоров с учетом протоколов разногласий).

При этом в силу пункта 6.3 договоров расчеты стоимости потребленной ОАО “МОЭК“ тепловой энергии и теплоносителя производятся ежемесячно на основании данных о потреблении с приборов учета по точке поставки за расчетный месяц.

Этому условию корреспондирует принятая ОАО “МОЭК“ по договорам (пункт 5.1.1) обязанность ежемесячно на 00 часов первого числа месяца производить снятие показаний приборов и средств учета по каждой точке поставки и представлять их ОАО “Мосэнерго“ не позднее второго числа месяца следующего за расчетным.

Таким образом, в договорах стороны определили условие об оплате тепловой энергии за фактически потребленное абонентом количество энергии, что соответствует статьям 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчетным периодом установлен месяц.

В договорах стороны не установили количество энергии, подлежащее подаче к 15-му числу текущего месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату согласно договорам не подлежали фиксации для целей расчетов по сделке. Само по себе наличие либо отсутствие у ОАО “МОЭК“ технической возможности фиксации объема теплопотребления на 15-е число месяца, никак не влияет на согласованный сторонами порядок расчетов, который каких-либо привязок к фактическому потреблению на 15-е число не содержит.

Следовательно, обязанность ОАО “МОЭК“ оплатить до 15-го числа текущего месяца платежное требование на сумму, равную 50 процентам стоимости расчетного (то есть, ориентировочного) количества тепловой энергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ОАО “Мосэнерго“ поставить к этой дате определенное количество тепловой энергии, тем более, что первое в текущем месяце платежное требование подлежало выставлению уже 5-го числа месяца, когда у сторон не было и не могло быть данных о том, каким будет теплопотребление на 15-е число данного месяца.

Исходя из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата абонентом энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в договорах теплоснабжения в расчетном (месячном) периоде фактически предусмотрены промежуточные платежи абонента за ориентировочно поданное количество тепловой энергии. Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц, при наступлении периода, установленного пунктами 6.3, 7.1 и 7.3 договоров, а не до истечения этого срока.

ОАО “Мосэнерго“ вправе требовать от ОАО “МОЭК“ предварительной оплаты. Ответственность же за неисполнение этого обязательства могла быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Аналогичный вывод сделан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.05.2007 N 15651/06 при разрешении спора между обществами “Мосэнерго“ и “МОЭК“, участвующими в настоящем деле.

В данном случае ни законом, ни договорами ответственность за невнесение предварительной оплаты не предусмотрена.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что расчеты за всю фактически принятую в течение месяца энергию, которые в любом случае должны были быть произведены до 20-го числа месяца следующего за расчетным, ОАО “МОЭК“ осуществлены несвоевременно.

На эту просрочку в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

В силу прямого указания статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применительно к рассматриваемому периоду на дни исполнения обязательств ОАО “МОЭК“ учетная ставка банковского процента составляла 10,25 процентов годовых.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-77056/08-135-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мосэнерго“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ