Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 N 09АП-10912/2009-ГК, 09АП-10916/2009-ГК по делу N А40-82882/08-11-428 Исковые требования о взыскании суммы долга, пени, а также о возврате арендованного имущества удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды с правом выкупа, следовательно, к арендатору право собственности на предмет сделки не перешло.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2009 г. N 09АП-10912/2009-ГК, 09АП-10916/2009-ГК

Дело N А40-82882/08-11-428

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Савенковым О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“, ООО “Юрганз“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2009 года,

принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-82882/08-11-428,

по иску ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ к ООО “Юрганз“

о взыскании задолженности, пени, об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: Яркина О.В. по дов. от 14.04.2009
г. N 14,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО “Юрганз“ о:

- взыскании 130 104 020 руб. задолженности по арендным платежам и выкупной цене по договору аренды с правом выкупа N 69-АРВ/2007 от 21.05.07, 2378019 руб. 71 коп. пени,

- обязании ответчика возвратить вагоны в количестве 1211 единиц с номерами, указанными в заявлении (т. 6 л.д. 93);

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.04.2009 с ООО “Юрганз“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ взыскан долг в сумме 101 910 000 руб., пени в размере 1 513 174 руб. и расходы по госпошлине в сумме 102 000 руб. Кроме того, суд обязал изъять у ООО “Юрганз“ и возвратить ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ железнодорожные вагоны в количестве 1211. В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 209, 301, 305, 307 - 310, 401, 450, 452, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства погашения долга. Установив, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке истцом, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания выкупных платежей и начисленную на них сумму пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

Ответчик по делу ООО “Юрганз“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в
удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции нарушил требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял к производству уточнение иска, которым истец фактически изменил одновременно предмет и основания иска. Ответчик также полагает, что при принятии решения были нарушены требования ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, не исследован вопрос возможности принятия вагонов в таком количестве на станции, указанные истцом в письме от 12.12.2008 г.

Истец по делу ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика выкупных платежей и принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика выкупных платежей в размере 29 570 000 руб. Истец считает, что арендатор приобретает право собственности на предмет аренды только в случае полной оплаты арендных платежей и выкупной цены в соответствующем периоде, на который приходится выкуп предмета аренды. В противном случае арендатор не вправе претендовать на компенсацию (возврат) выкупных платежей, подлежащих внесению вместе с арендными платежами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней мотивам, требования апелляционной жалобы ответчика не признал. Просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика выкупных платежей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение
арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 21.05.07 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа N 69-АРВ/2007, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное пользование следующую железнодорожную технику: железнодорожные платформы модели 13-1223 производства ОАО “Рузхиммаш“ в количестве 200 шт.; железнодорожные платформы модели 13-9744-01 производства ОАО “Трансмаш“ в количестве 330 шт.; железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ОАО “Рузхиммаш“ в количестве 140 шт.; железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ОАО “Рузхиммаш“ в количестве 46 шт.; железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-1210-01 производства ОАО “Рузхиммаш“ в количестве 100 шт.; железнодорожные полувагоны модели 12-1302 производства ЗАО “Промтрактор-Вагон“ в количестве 165 шт., железнодорожные полувагоны модели 12-9766 производства ОАО “Рославльский ВРЗ“ в количестве 175 шт.; железнодорожные полувагоны модели 12-1704-04 производства ОАО “Азовобщемаш“ или ОАО “МЗТМ“ в количестве 160 шт.; железнодорожные платформы модели 13-2118 производства ОАО “Алтайвагон“ в количестве 11 шт., всего 1327 единиц железнодорожной техники.

Передача названной техники подтверждается актами приема-передачи: N 1 от 29.05.07; N 2 от 30.05.07; N 3 от 31.05.07; N 4 от 27.07.07; N 5 от 03.08.07; N 6 от 09.08.07; N 7 от 13.08.07; N 8 от 17.08.07; N 9 от 20.08.07; N 10 от 21.08.07; N 11 от 27.08.07; N 12 17.09.07; N 13 от 21.09.07; N 14 от 17.10.07; N 15 от 17.10.07; N 16 от 17.10.07; N 17 от 22.10.07; N 18 от 25.10.07; N 19 от 26.10.07; N 20 от 29.10.07; N 21 от 31.10.07; N 22 от 02.11.07; N 23 от 07.11.07; N
24 от 08.11.07; N 25 от 16.11.07; N 26 от 16.11.07; N 27 от 16.11.07; N 28 от 16.11.07; N 29 от 16.11.07; N 30 от 19.11.07; N 31 от 19.11.07; N 32 от 23.11.07; N 33 от 26.11.07; N 34 от 23.11.07; N 35 от 04.12.07; N 36 от 05.12.07; N 37 от 06.12.07; N 38 от 07.12.07; N 39 от 26.12.07; N 40 от 26.12.07; N 41 от 28.12.07; N 42 29.12.07; N 43 от 29.12.07; N 44 от 09.01.08; N 45 от 14.01.08; N 46 от 22.01.08; N 47 от 23.01.08; N 48 от 25.01.08; N 49 от 29.01.08; N 50 от 31.01.08; N 51 от 14.02.08; N 52 от 12.03.08.

В соответствии с п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор за предоставленное ему право пользования арендованным имуществом обязался уплачивать арендные платежи и выкупную цену в размере и сроки, установленные в приложениях к договору.

Приложениями к договору (графики арендных платежей и выкупной цены) стороны согласовали размер и сроки для внесения арендных платежей и выкупной цены.

Согласно п. 4.5 договора арендная плата начисляется с момента передачи арендованного имущества арендатору и подписания сторонами акта приема-передачи, и оплачивается арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца за текущий месяц. Обязательства арендатора считаются исполненными в момент зачисления средств на расчетный счет арендодателя суммы равной текущему арендному платежу и выкупной цене.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не внес арендные
платежи за сентябрь, октябрь, ноябрь 2008 года.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований, дающих арендодателю право на досрочное расторжение договора аренды, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 14.3.1 1 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату за пользование арендованным имуществом, или не оплачивает выкупную цену в размере и сроки, указанные в приложениях к договору.

12.12.08 г. истец направил ответчику уведомление N 637 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое было получено ответчиком 12.12.08, о чем свидетельствует отметка о получении.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, то Арбитражный суд города Москвы принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с сентября по ноябрь 2008 года в сумме 101 910 000 руб., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании выкупной стоимости в размере 29 570 000 рублей, подлежит отклонению, как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно приложениям к договору (графики арендных платежей и выкупной цены) ответчик ежемесячно должен был уплачивать арендные платежи и выкупную цену, конкретные размеры которых отдельно выделены и указаны в приложениях.

При своевременном и полном внесении выкупной цены в течение срока действия договора, ответчик, по наступлении срока, который
также определен в приложениях, вправе был приобрести в собственность арендованное имущество, Поскольку договор аренды с правом выкупа N 69-АРВ/2007 был расторгнут 12.12.2008, имущество подлежит возврату истцу. Так как не предполагается перехода права собственности на арендованное имущество к ответчику по причине его расторжения, то у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика выкупных платежей за период с сентября по ноябрь 2008 в сумме 29570000 руб.

Согласно п. 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору аренды с правом выкупа N 69-АРВ/2007 от 21.05.07 право собственности на железнодорожные вагоны к ответчику не перешло.

В связи с этим требование истца об обязании ответчика возвратить предмет договора аренды (с учетом возврата ответчиком части вагонов) является законным и обоснованным, а вывод суда первой инстанции - не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. 12.6 договора при просрочке арендатором арендных платежей и выкупной цены, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал в ответчика пеню в сумме 1 513 174 руб.

Довод ответчика о нарушении судом первой
инстанции требования ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнения к иску, подлежит отклонению как необоснованный.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что первоначально истец ссылался на то, что спорный договор был расторгнут 27.10.2008 г. При уточнении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ указал, что договор аренды был расторгнут с 12.12.2008 г. на основании письма от 12.12.2008 г., при этом истец предмет иска не изменял, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды не расторгнут, поэтому истец не вправе в силу п. 5 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать внесения арендной платы досрочно более чем за два срока подряд. Между тем, как видно из материалов дела, договор аренды был досрочно расторгнут с 12.12.2008 г. На момент принятия судебного акта по существу (март 2009 года), доказательств внесения платы за пользование предметом аренды за период с сентября по ноябрь 2008 года не представлено, предмет аренды истцу не возвращен. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Следовательно, довод ответчика о неправильном применении названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным и подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что не был исследован вопрос о возможности принятия вагонов в таком количестве на станции, указанные истцом в письме от 12.12.2008 г., не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку в случае досрочного расторжения договора аренды ответчик обязан
возвратить истцу предмет договора, что предусмотрено п. 14.4. договора. Не представлено ответчиком и доказательств злоупотребления истцом правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-82882/08-11-428 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“, ООО “Юрганз“ - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.04.2009 г. N 980.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

САВЕНКОВ О.В.

судьи

ПАНКРАТОВА Н.И.

КУЗНЕЦОВА Е.Е.