Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-614/09 В удовлетворении иска о сносе самовольного строения отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено и доказано, что строение ответчика самовольной постройкой не является.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-614/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Ф.И.О. С.К.,

судей Бархатова В.Ю., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Вороненков С.В. по доверенности от 26.12.2008 N 02-01-17-747АГ;

от ответчика: Яковлева Т.А. по доверенности от 29.01.2009 N 99НП7063687;

от третьего лица: Панина А.Н. по доверенности от 07.10.2008 N 996/1-49

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-614/09,
принятое судьей Колкановым И.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о сносе самовольного строения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газпром трансгаз Москва“ (далее - ООО “Газпром трансгаз Москва“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Зайцева О.И.) об обязании Зайцевой О.И. снести самовольную постройку - строение (магазин), возведенную в 62 метрах от оси магистрального газопровода высокого давления “КГМО-КРП-10 1,2 нитка“ Ду 1000 Ру-55 (в зоне минимального расстояния до опасного производственного объекта) на территории с/х “Красная Пахра“ по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 1а.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2009 года по делу N А41-614/09 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Газпром трансгаз Москва“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец в обоснование иска указывает на то, что ООО “Газпром трансгаз Москва“ (до 2008 года - ООО “Мострансгаз“), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует участок газопровода (кольцевой газопровод Московской области) “КГМО-КРП-10“ 1,2 нитка, Ду 1000 Р-5, 4 Мпа (далее - газопровод), построенный в 1998 году в Подольском районе Московской области
на территории с/х “Красная Пахра“.

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО “Газпром“ и эксплуатируется истцом на основании договора аренды.

Администрация Подольского района, Комитет по земельным ресурсам Подольского района уведомлены о месте нахождения газопровода на землях района (газопровод нанесен на карты района).

Газопроводы высокого давления, как опасные производственные объекты, строятся на безопасных расстояниях от населения. Безопасные расстояния установлены СНиП 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“.

Обязательное соблюдение требований СНиП закреплено Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ (ст. 28, 32) и Земельным кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 90).

Ответчик построил строение - магазин на земельном участке, находящемся в зоне минимального расстояния от оси газопровода на территории с/х “Красная Пахра“ по адресу: Московская область, Подольский район, с. Красная Пахра, д. 1а.

При строительстве ответчик допустил нарушение требований Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“ (ст. 28, 32), СНиП 2.05.06-85* “Магистральные трубопроводы“, а именно, не согласовал строительство с истцом.

Ответчик обратился к истцу за согласованием границ земельного участка под магазином после завершения строительства.

В связи с тем, что строение ответчика находится в зоне минимальных расстояний (0 - 125 м) от оси магистрального газопровода, а также на основании статей 2, 28, 32 Федерального закона “О газоснабжении в Российской Федерации“, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что строение ответчика самовольной постройкой не является, основания иска не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое
строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Газпром трансгаз Москва“ (до 21.01.2008 года - ООО “Мострансгаз“), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует участок газопровода (кольцевой газопровод Московской области) “КГМО-КРП-10“ 1,2 нитка, Ду 1000 Р-5,4 Мпа (далее - газопровод), построенный в 1998 году в Подольском районе Московской области на территории с/х “Красная Пахра“.

Указанный объект системы газоснабжения, в соответствии с Приложением 1 Федерального закона “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ N 116-ФЗ от 21.07.1997 относятся к категории опасных производственных объектов.

Пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения газопроводов. Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается
строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения.

Минимальные расстояния до объектов системы газоснабжения (газопроводы и ГРС) установлены СНиП 2.05.06-85 “Магистральные газопроводы“.

Так согласно названному СНиП минимальное расстояние от газопровода до спорного магазина должно составлять 125 метров.

По утверждению истца, фактически данное расстояние составляет 62 метра.

Вместе с тем истец не представил доказательства выделения земельного участка для эксплуатации указанного участка газопровода высокого давления с установлением на нем необходимых охранных зон, равно как и не представил доказательств существования у смежных землепользователей, в том числе и у ответчика, соответствующего обременения земельных участков в виде запрета осуществления строительства на землях, попадающих в зону минимально допустимых расстояний.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции измерение расстояния от газопровода до магазина производилось работниками истца самостоятельно, рулеткой, без составления соответствующего акта и без присутствия представителей ответчика, извещенного о месте и времени проведения измерений.

Когда были проведены эти измерения представитель истца не пояснил.

Как единственное доказательство факта нахождения магазина в зоне минимально допустимых расстояний от оси газопровода (125 м) в материалах дела представлена копия фотографии участка земли с нанесенными обозначениями места прохождения газопровода и расстояния от газопровода до магазина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным истцом факт нахождения магазина в зоне минимально допустимых расстояний.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчику 19.02.2004 выбран земельный участок площадью 250 кв. м под строительство торгово-остановочного комплекса (л.д. 37).

Акт выбора от 19.02.2004 N 29 согласован со всеми перечисленными в нем организациями и утвержден постановлением Главы Подольского района Московской области от 23.05.2005 N 1020
(л.д. 37, 40).

Постановлением Главы Администрации Краснопахорского сельского округа Подольского района Московской области от 02.06.2005 N 277 земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 02 23:0081 предоставлен ответчику на праве аренды сроком на 5 лет (л.д. 40).

16.09.2005 ответчику выдано разрешение на строительство магазина, в эксплуатацию магазин введен Администрацией Подольского муниципального района Московской области 04.04.2007 (л.д. 39).

Таким образом, спорный объект построен в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) на земельном участке, отведенном под капитальное строительство, при наличии разрешений соответствующих органов власти и поэтому не может быть признан самовольной постройкой.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 13460/05.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что право собственности на спорный объект (магазин) и на земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 50:27:002 02 23:0081 на котором расположен магазин, зарегистрировано за ответчиком соответственно 08.05.2007 и 23.07.2008, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-оп, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых
разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу данной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Истец не представил суду доказательств, что ответчик имел какие-либо сведения о строительстве здания магазина в зоне минимально допустимых расстояний с момента выбора земельного участка для строительства (19.02.2004) до регистрации права собственности на магазин (08.05.2007).

Как указано выше, акт выбора земельного участка для строительства не предусматривал согласования строительства с ООО “Мострансгаз“.

В материалах дела имеется только письмо Администрации Подольского муниципального района Московской области от 09.11.2007 которым ответчику предлагается представить согласование ООО “Мострансгаз“ по вопросу предоставления земельного участка в собственность на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также письмо ООО “Мострансгаз“ от 19.12.2007
которым ответчику отказано в таком согласовании.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения санкции статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде сноса спорного магазина, в том числе и его субъективной стороны (вины) ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 марта 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-614/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К.ХАНАШЕВИЧ

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Н.В.ДИАКОВСКАЯ