Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу N А41-10076/09 Заявление о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ удовлетворено правомерно, так как законодательством РФ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, однако налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. по делу N А41-10076/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Слесарева А.А., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фокина А.Н. - директор, согласно Протокола N 1 от 01.03.2008 г.,

от заинтересованного лица: Шуклина А.В., по доверенности N 03-18 от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-10076/09,
принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Константа“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Павловскому Посаду Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Константа“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления N 328 от 13 августа 2008 года (л.д. 3 - 6), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-10076/09 заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что проведение должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения; административным органом нарушен порядок рассмотрения административного дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года.

В обоснование своей апелляционной жалобы налоговый орган указал, что уведомление о необходимости явки в инспекцию было получено обществом 08 августа 2008 года. По мнению инспекции, покупка товара, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за рамки полномочий налогового органа, тем более, что товар приобретался проверяющими в личное пользование для личных нужд.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указало, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

08 июля 2008 года сотрудниками инспекции Балашовой Ю.А. и Полубояриновой М.А. проведена проверка исполнения обществом Закона России от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о применении ККТ), по итогам которой составлен Акт проверки.

Актом N 5035086389 от 08 июля 2008 года (далее - Акт проверки, л.д. 34) установлено, что при покупке пакета по цене 5 рублей деньги продавцом приняты в сумме 5 рублей, выдан товар, чек на ККТ не отпечатан.

30 июля 2008 года в отсутствие законного представителя общества составлен Протокол об административном правонарушении N 435 (л.д. 30) по факту совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 328
от 13 августа 2008 года (далее - Постановление N 328, л.д. 19) общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла данной нормы, административный орган вправе вынести постановление по делу об административном правонарушении только при условии извещения лица, привлекаемого к ответственности, в установленном порядке. Налоговый орган обязан выяснить факт извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Как явствует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, Постановление N 328 вынесено налоговым органом 13 августа 2008 года и без участия законного представителя.

Инспекция в своей апелляционной жалобе говорит о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела, поскольку уведомление о необходимости явки было получено заявителем 08 августа 2008 года.

В материалах дела имеется копия Письма N 11-43-002217 от 08.08.2008 г. (л.д. 23), которым директору общества сообщалось о необходимости явиться в инспекцию 12 августа 2008 года для рассмотрения протокола.

Согласно данной копии, письмо передано заявителю по факсу 08.08.2008 г. в 09 часов 38 минут.

Протокол об административном правонарушении также содержит извещение о рассмотрении дела 12 августа 2008 года с 09:00 по 16:00 (л.д. 30).

Апелляционный суд считает, что уведомление законного представителя о рассмотрении дела 12 августа 2008 года, при вынесении Постановления N 328 13 августа 2008 года, не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что Акт проверки не может быть положен в основу доказательственной базы по данному административному делу по следующим обстоятельствам.

Акт проверки составлен и подписан сотрудниками налогового органа. При проведении проверки иные лица, которые могли бы
подтвердить изложенную в акте информацию, привлечены не были.

В целях проведения проверки соблюдения действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудникам инспекции было выдано Поручение N 5035086389 от 08 июля 2008 года (л.д. 33), при составлении Акта проверки указанное Поручение было предъявлено продавцу для ознакомления.

Поскольку покупка производилась только сотрудниками налогового органа - Балашовой Ю.А. и Полубояриновой М.А., и во исполнение поручения на проверку, апелляционный суд приходит к выводу, что Акт проверки составлен при осуществлении контрольных мероприятий.

Таким образом, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не
допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, акт, составленный при проведении должностными лицами инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, и подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не доказано в действиях общества наличие состава административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности как вынесение постановления в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 года по делу N А41-10076/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

А.А.СЛЕСАРЕВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА