Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-8531/2009-АК по делу N А40-74375/08-84-598 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности РФ на объект незавершенного строительства отказано правомерно, так как в числе представленных истцом документов отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта, обязательное в данном случае в соответствии с требованиями части 1 статьи 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-8531/2009-АК

Дело N А40-74375/08-84-598

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

Судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-74375/08-84-598, судьи Дранко Л.А.

по заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве

третьи лица: 1) ФГУП
“ГНПП “Базальт“, 2) Департамент земельных ресурсов г. Москвы, 3) Департамент имущества г. Москвы

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии:

от заявителя: Зайцев О.В. по дов. от 30.10.2008 г., N 22-17/12699,
от ответчика: Панченко Е.П. по дов. от 15.04.2009 г. N 8839/09,
от третьих лиц: 1) Лукичева А.В. по дов. от 23.06.2009 г. N 120,
2) не явился, извещен;

3) Шевяков С.И. по дов. от 23.12.2008 г. N Д08/5366, уд. N 0430;

установил:

решением от 02 апреля 2009 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве N 11/007/2008-416 от 08.08.08 об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, вл. 10Г, стр. 1 и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимого имущества.

С данным судебным актом не согласились Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права и дана ненадлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание не явился представитель ДЗР г. Москвы, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном
заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что ответчик незаконно и необоснованно отказал заявителю в регистрации права собственности Российской Федерации, а также неправильно применил действующие законодательство. Полагает, что заявителем были предоставлены все необходимые Законом документы для осуществления государственной регистрации права собственности.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Полагает, что заявителю правомерно и в соответствии с Законом о государственной регистрации было отказано в государственной регистрации права собственности, ввиду не предоставления необходимых Законом документов для государственной регистрации, в том числе, разрешения на строительство.

Представитель третьего лица Департамент имущества г. Москвы

Считает, что данное решение суда по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов Департамента, ввиду отсутствия спора о праве.

Представитель третьего лица ФГУП “ГНПП “Базальт“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию заявителя. Полагает, что право собственности подлежит государственной регистрации на основании представленных документов.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 08.08.08
года, ответчиком вынесено оспариваемое решение, оформленное письмом N 11/007/2008-416, об отказе в государственной регистрации заявителю права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Окружной пр-д. вл. 10Г, стр. 1.

В качестве основания для отказа в совершении регистрационных действий ответчик сослался на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации прав), поскольку, по мнению, ответчика, заявителем не были соблюдены требования п. 1 ст. 18, п. п. 2, 3, 4 ст. 25 названного ФЗ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление СНК РСФСР N 390 имеет дату 22.05.1940, а не 22.03.1940.

В подтверждение оснований для вынесения оспариваемого отказа ответчик также сослался на Постановление Правительства РФ N 698 от 24.11.05, п. 10 Постановления Правительства РФ N 390 от 22.03.40 “О мерах по борьбе с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках“, утв. СНК РСФСР, ст. 48 Градостроительного Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,
а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий, для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации прав, предусмотрено, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом, для государственной регистрации прав.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 25 Закона о регистрации прав, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на
праве собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что 20.02.08, заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества: не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Москва, Окружной проезд, вл. 10Г, стр. 1, площадью 1343.7 кв. м.

В соответствии с распиской в получении документов, на государственную регистрацию были представлены следующие документы: платежное поручение N 3171 от 02.08.07, доверенность от 01.08.07 N 2 д-7216, техническая документация от 18.01.08, письмо N ВГ-384/01 от 16.03.07, письмо N 2702-08/34 от 19.02.08, выписка из реестра от 24.08.07, Заключение от 19.07.07, справка N 6020/33 от 23.07.07, договор аренды земельного участка от 03.04.05, договор от 04.12.85, техническое задание от 29.06.87, решение от 04.12.85, письмо инструктивное Минмаша от 18.11.86, выписка из протокола N 42 от 19.12.02, документ от 21.03.88.

В дальнейшем регистрационные действия приостанавливались в порядке, предусмотренном ст. 19 Закона о регистрации прав.

Заявителем дополнительно были представлены: техническая документация от 18.01.08 (технический паспорт), приказ N 83-КП от 20.07.07, разрешительное письмо от 23.08.88, договор N М-03-500111 от 03.04.95, Техническое заключение от 30.06.08 года.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой
инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в числе представленных документов, отсутствовало разрешение на строительство спорного объекта, обязательное, в данном случае, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 25 Закона о регистрации прав и п. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд применил не подлежащее применению, Постановлением Правительства РФ N 698 от 24.11.05 “О форме разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию“ не может явиться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из оспариваемого отказа, ответчик обоснованно указал на то, что на регистрацию не представлено документов, подтверждающих разрешение на строительство объекта недвижимости, отвечающих требованиям действовавшего в момент начала строительства законодательства.

Представленное заявителем на государственную регистрацию разрешительное письмо от 28.03.88, выданное 3-му лицу Управлением планировки и застройки, свидетельствует лишь о разрешении установки сборно-разборного склада, расположенного по адресу: Окружной пр., 10 в пойме п. Серебрянки, на участке, отведенном во временное пользование правомерно не признано ответчиком таковым разрешением.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции представленной на регистрацию выписки из реестра федерального имущества N 822/22 от 10.09.08.

Апелляционный суд считает, что с учетом характера возникших правоотношений, а именно, регистрации права на объект незавершенного строительства, судом первой инстанции обоснованно поддержана позиция ответчика и указано на не представление всего комплекта документов, необходимых для осуществления заявленной регистрации.

Рассматривая вопрос о наличии нарушенных
прав заявителя оспариваемым отказом, суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае они не могут быть признаны нарушенными, ввиду возможности обращения за регистрацией при устранении отмеченных недостатков ответчиком.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2009 г. по делу N А40-74375/08-84-598 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО