Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10864/2009-ГК по делу N А40-85961/08-34-763 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг удовлетворены правомерно, так как оказание услуг истцом в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10864/2009-ГК

Дело N А40-85961/08-34-763

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.К. Афанасьевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся объектов“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-85961/08-34-763, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся объектов“ о взыскании 1 144 362 рублей,

при участии в
судебном заседании представителей:

от истца - Иванова О.В. (доверенность N 53д от 17.04.2009),

от ответчика - Гайдук Л.В. (доверенность N 21/6 от 06.07.2009), Баланюк А.В. (доверенность N 21/6 от 06.07.2009),

установил:

иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием “Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)“ (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся объектов“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 1 144 362 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307 - 310, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что оказание услуг ответчику подтверждается актом N 1 от 27.04.2007; довод ответчика о неосведомленности лица, подписавшего акт, относительно фактического выполнения работ отклонен, поскольку указанное лицо действовало по доверенности и было уполномочено на подписание акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по условиям договора оплата услуг производится заказчиком по договорной цене за соответствующий объем предоставленных услуг, обязательства по договору истцом не выполнены, в связи с чем обязательство ответчика по оплате услуг не возникло. Акт выполненных работ подписан ответчиком под влиянием заблуждения и неосведомленности о фактическом невыполнении работ исполнителем. Представленный в дело акт разрешенного использования участка, утвержденный после подписания истцом и ответчиком акта выполненных работ, является доказательством того, что услуги истцом не оказаны; принадлежность объекта строительства лицу, не участвующему в деле, не является доказательством выполнения работ истцом, а свидетельствует о том, что ответчик выполнял работы на объекте, принадлежащем этому лицу, по договору.

В отзыве
на апелляционную жалобу истцом указано, что услуги им оказаны, акт выполненных работ ответчиком подписан без каких-либо претензий; по условиям договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги в течение семи дней после подписания акта. По условиям договора истец обязался провести экспертизу исходно-разрешительной документации и акта использования земельного участка на объекте ответчика, а не какого-либо другого лица, в связи с чем акт разрешенного использования участка, на который ссылается ответчик, не имеет отношения к спору между истцом и ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 09/01-02/04, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг по проведению экспертизы оформления исходно-разрешительной документации и акта разрешенного использования земельного участка на объекте заказчика (город Москва, улица Ижорская, дом 3). Стоимость услуг исполнителя составляет 44 539,14 доллара США, все расчеты производятся по курсу доллара США, установленному Банком России на день подписания акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии со стоимостью услуг за соответствующий объем предоставленных услуг в течение
семи дней с момента подписания акта выполненных работ.

27.04.2007 сторонами подписан акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 144 362 рубля. Со стороны ответчика акт подписан исполняющим обязанности директора Сизеновым В.А., действовавшим по доверенности N 14/7 от 04.04.2007. Акт подписан без претензий сторон друг к другу.

Факт выдачи названной доверенности и наличия полномочий у Сизенова В.А. на подписание акта ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка правовой позиции ответчика на основании представленных в дело доказательств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оказание услуг в полном объеме подтверждается подписанным полномочными представителями обеих сторон актом N 1 от 04.04.2007 сдачи-приемки выполненных работ.

Акт разрешенного использования участка от 15.01.2008 N А-5063/02 не является надлежащим доказательством оказания либо неоказания услуг истцом по договору N 09/01-02/04 от 09.01.2007, по которому работы заказчиком приняты 04.04.2007.

Довод апелляционной жалобы о том, что работник ответчика, подписавший акт выполненных работ, действовал под влиянием заблуждения, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в обоснование названного довода.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного
и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 по делу N А40-85961/08-34-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дирекция строящихся объектов“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И.ТРУБИЦЫН

Судьи:

Т.К.АФАНАСЬЕВА

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ