Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10791/2009-ГК по делу N А40-55307/08-60-387 Требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10791/2009-ГК

Дело N А40-55307/08-60-387

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Русский Альянс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. по делу N А40-55307/08-60-387,

принятое единолично судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ОАО “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“

к ООО “Русский Альянс“

о взыскании 1.641.437 руб. 89 коп.

представителя истца - Степанова В.А., по дов. от 01.12.2008 г.

представителя ответчика - Козей Н.Ю., по дов. от 01.07.2009
г.

установил:

открытое акционерное общество “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Русский Альянс“ (ООО) о взыскании 1.498.477 руб. 42 коп. - задолженности и 142.960 руб. 47 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2008 г. по 25.08.2008 г. по договору на ремонт теплохода N 42-Р/07 от 22.08.2007 г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом первой инстанции принято к рассмотрению уточнение исковых требований: уменьшение истцом процентов за пользование чужими денежными средствами до 42.217 руб. 97 коп. за период с 30.06.2008 г. по 25.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года по делу N А40-55307/08-60-387 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО “Русский Альянс“ взыскано в пользу ОАО “Калачевский судостроительно-судоремонтный завод“ 1.498.477 руб. 42 коп. - задолженности, 47.217 руб. 97 коп. - процентов, а всего 1.545.695 руб. 39 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 19.228 руб. 48 коп.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что согласно акту о стоимости выполненных работ и услуг N 5 от 30.05.2008 г., истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, стоимость работ составила 4.498.477 руб. 42 коп. Однако ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 3.000.000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1.498.477 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что дело было
рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности.

Кроме того, ответчик выразил мнение, что, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, на основании ст. 393 Гражданского кодекса РФ, ответчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а именно: несвоевременной передачи по договору аренды теплохода арендатору - ЗАО “Судоходная компания “Русский Альянс“.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что 23.03.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, связанное с утверждением графика погашения задолженности.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 г. по делу N А40-55307/08-60-387.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 22.08.2007 г. N 42-Р/07 на ремонт теплохода, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и модернизации теплохода “Владимир Мономах“ проекта 305, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные ремонтные работы по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.3. договора, срок выполнения ремонтных работ по договору составляет три месяца с момента получения авансового платежа и подписания акта приемки судна в ремонт. Начало работ - 01.10.2007 г.,
окончание ремонта - 31.12.2007 г.

Согласно акту приемки от 10.10.2007 г. истец принял теплоход “Владимир Мономах“ проекта 305 в ремонт.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно акту о стоимости выполненных работ и услуг N 5 от 30.05.2008 г., истец полностью выполнил принятые на себя обязательства по договору, стоимость работ составила 4.498.477 руб. 42 коп. Однако ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы в размере 3.000.000 руб., вследствие чего образовалась задолженность в сумме 1.498.477 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.1.2. договора оплата фактически выполненных ремонтных работ производится ежемесячно в течение десяти банковских дней со дня подписания сторонами соответствующих актов о стоимости выполненных работ (этапов работ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, арбитражным судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1.498.477 руб. 42 коп.

Так как проценты за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, арбитражным судом первой инстанции также обоснованно взысканы проценты в сумме 47.217 руб. 97 коп. за
период с 30.06.2008 г. по 25.08.2008 г.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку заявленное требование не было предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы, а следовательно, в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принимается во внимание Девятым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудно другому суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом были нарушены сроки выполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик имеет право требовать возмещения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, апелляционным судом отклоняется, так как взыскание убытков не является предметом настоящего спора.

Кроме того, как следует из содержания дополнительного соглашения N 3 от 23 марта 2009 г., представленного истцом в материалы дел, стороны пришли к согласию о погашении заказчиком имеющейся задолженности до 30 июня 2009 г., что свидетельствует о признании ответчиком долга.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 29.12.2008, а не 29.12.2009.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года по делу N А40-55307/08-60-387 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Русский Альянс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б.ЧЕПИК

Судьи:

И.Н.БАНИН

Б.Н.ЖУКОВ