Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10790/2009-ГК по делу N А40-82193/08-16-487 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как денежные средства подлежали перечислению истцу из федерального бюджета органами федерального казначейства, как это предусмотрено государственным контрактом; возможность их использования ответчиком исключается, следовательно, факт пользования ответчиком чужими денежными средствами отсутствует.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10790/2009-ГК

Дело N А40-82193/08-16-487

Резолютивная часть постановления объявлена “06“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года

по делу N А40-82193/08-16-487, принятое судьей М.Ю. Махалкиным

по иску ФГУП “26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“

к ГУ “Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы“

о взыскании 1 330 087 руб. 69 коп.

при
участии в судебном заседании:

от истца: Антипина Н.А. - дов. от. 15.05.2009

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ФГУП “26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ “Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы“ 1 247 085 руб. в счет оплаты выполненных работ, 83 002 руб. 69 коп. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 247 085 руб., уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 79 792 руб. 28 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику ответственности, установленной ст. 395 ГК РФ.

ФГУП “26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не исполнил обязанность по направлению платежного поручения в отделение Федерального казначейства в течение 5-ти дней после представления ему подписанного акта приемки выполненных работ и счета на оплату.

Также заявитель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия денежных средств на момент исполнения обязательства по заключенному с истцом контракту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
79 792 руб. 28 коп.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на ОАО “26 Центральный научно-исследовательский институт“.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве истец представил Приказ Министра обороны Российской Федерации N 467 от 25.05.2009, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.06.2009, Устав ОАО “26 Центральный научно-исследовательский институт“.

Указанными документами подтверждается наличие оснований для замены истца его правопреемником, в связи с чем апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 1, в соответствии с которым истец выполняет обмерные работы и техническое обследование строительных конструкций здания по адресу: Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18, а ответчик обязуется их оплатить.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец контракт исполнил, а ответчик принял исполнение по акту от 04.04.2008 (л.д. 23). Однако оплата была осуществлена 17 и 29 декабря 2008 г. (л.д. 48 - 49).

Истец в обоснование исковых требований сослался на п. 7.2. контракта, указав, что ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 5-ти дней после получения акта приемки выполненных работ. Поскольку оплата была осуществлена позже, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 792 руб. 28 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Исходя из
обстоятельств дела и положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Пункт 7.2. Государственного контракта N 1 от 17.03.2008 предусматривает, что заказчик (ответчик) в течение 5-ти дней направляет платежное поручение в Отделение Федерального Казначейства для оплаты.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, данный пункт не устанавливает сроки оплаты, то есть сроки перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Кроме того, согласно п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“, невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что ответственность ответчика в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должна наступать независимо от отсутствия у него необходимых денежных средств, поскольку, как правильно указал суд в решении, в данном пункте речь идет об ответственности лица при осуществлении предпринимательской деятельности. Ответчик же такую деятельность не осуществляет.

Из содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что предусмотренные данной статьей проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку денежные средства подлежали перечислению истцу из федерального бюджета органами федерального казначейства, как это предусмотрено п. 7.2. Государственного контракта N 1 от 17.03.2008, возможность их использования ответчиком исключается. Факт пользования
ответчиком чужими денежными средствами отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной в статье 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

произвести процессуальную замену истца на ОАО “26 Центральный научно-исследовательский институт“.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2009 года по делу N А40-82193/08-16-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “26 Центральный научно-исследовательский институт“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА