Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 N 09АП-10759/2009-ГК по делу N А40-72966/08-42-645 В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору строительного подряда отказано правомерно, поскольку документально не подтверждено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N 09АП-10759/2009-ГК

Дело N А40-72966/08-42-645

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Стройкапитал“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2009 г.

по делу N А40-72966/08-42-645, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО “Стройкапитал“

к ГУП “Мосотделстрой N 7“

о взыскании 240.076 руб. 40 коп. и встречному иску о взыскании 1.2425.390 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Кузьменко Ю.В. по дов. от 19.03.2009 г. N
19

от ответчика представитель Евсеев М.Л. по дов. от 19.03.2009 г.

установил:

ООО “Стройкапитал“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГУП “Мосотделстрой N 7“ о взыскании неустойки в сумме 1.779.648 руб. за нарушение сроков выполнения ремонтных работ на основании договора подряда N 16/06-2007 от 31.06.2007 г. Суд принял частичный отказ от иска, в связи, с чем требования истца составили о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту фасада в сумме 147.964 руб. 02 коп. и за просрочку выполнения реконструктивных работ по устройству мансардного этажа и ремонту кровли здания в сумме 92.112 руб. 38 коп., а всего 240.076 руб. 40 коп.

Истец поддержал исковые требования, сославшись на нарушение сроков выполнения работ, установленных в договоре с учетом дополнительных соглашений. По мнению истца, ответчик нарушил срок окончания строительно-ремонтных работ фасада здания установленного 28.12.2007 г., завершив их 28.01.2008 г., что подтверждается актом приемки выполненных работ. Просрочка исполнения составила 19 рабочих дней. Кроме того, ответчик просрочил окончание реконструктивных работ по устройству мансардного этажа на 31 день, что подтверждается актом приемки от 28.12.2007 г. Истец начислил штраф, ссылаясь на условия договора, которыми предусмотрено его взыскание за несвоевременное окончание обусловленных видов работ.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что работы были выполнены и сданы заказчику в срок, согласованный сторонами, что подтверждается представленными актами. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки в сумме 1.245.390 руб. 66 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N 16/06-2007 от 31.06.2007 г.

Истец ООО “Стройкапитал“ встречный иск не признал, сославшись в своем отзыве на начисление неустойки за просрочку оплаты без ограничения размере 3%,
установленного в договоре. По его мнению, сумма неустойки не должна превышать 460.024 руб. 30 коп.

Решением от 28.04.2009 г. в удовлетворении иска ООО “СТРОЙКАПИТАЛ“ к ГУП “Мосотделстрой N 7“ о взыскании 240.076 руб. 40 коп. неустойки отказано. Суд взыскал с ООО “СТРОЙКАПИТАЛ“ в пользу ГУП “Мосотделстрой N 7“ 400.000 руб. неустойки и 17.726 руб. 95 коп. расходов по госпошлине. В остальной части встречного иска отказал. Возвратил ООО “СТРОЙКАПИТАЛ“ из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 17.309 руб. 36 коп. Возвратил Государственному унитарному предприятию “Мосотделстрой N 7“ из федерального бюджета РФ 1.617 руб. 37 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору, и сумма неустойки составляет 240.076 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 16/06-2007 от 31.06.2007 г., по которому истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком.

Предметом договора является выполнение строительно-ремонтных работ здания, расположенного по адресу: Москва, Малый Власьевский пер., д. 14/23, стр. 1. Перечень работ отражен в п. 1 договора и предусматривал: капитальный ремонт здания в виде работ по усилению фундамента здания, реконструктивные работы по устройству мансардного этажа и ремонту кровли здания, ремонт фасада здания.

Срок выполнения работ был установлен в п. 2 договора с 02.07.2007 г. по 23.11.2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны установили срок исполнения работ до 28.01.2008 г.

Суд отклонил довод истца о
том, что дополнительным соглашением N 4 к договору установлен срок окончания ремонта фасада здания 28.12.2007 г., в п. 2.6 дополнительного соглашения N 4 стороны предусмотрели окончание ремонта главного фасада к 28.12.2007 г., что является частью выполнения работ по ремонту фасада.

Акт приемки выполненных работ по ремонту фасада здания подписан сторонами 28.01.2008 г.

Суд обоснованно указал на то, что документального подтверждения просрочки выполнения реконструктивных работ по устройству мансардного этажа и ремонту кровли здания истцом не представлено, все акты по указанному виду работ подписаны к 23.11.2007 г., а, следовательно, иск о просрочке исполнения ремонтно-строительных работ здания является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал ООО “Стройкапитал“ в удовлетворении иска.

Суд правомерно удовлетворил встречный иск ГУП “Мосотделстрой N 7“.

Пунктами 4, 6 договора подряда N 16/06-2007 от 31.06.2007 г. стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится на основании актов формы КС-2 и КС-3 в течение 10-ти банковских дней после их подписания путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43712/08-28-379 от 14.11.2008 г. с ООО “Стройкапитал“ было взыскано 2.534.839 руб. 30 коп. задолженности за выполненные работы. Решение вступило в законную силу и не исполнено ответчиком.

На основании п. 8 договора истец по встречному иску начислил неустойку за просрочку оплаты, в том числе на сумму, взысканную судом, из расчета 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.12.2007 г. по 20.03.2009 г. составила 1.246.390 руб. 66 коп.

В связи с просрочкой оплаты ООО “Стройкапитал“ выполненных ГУП “Мосотделстрой N 7“ суд правомерно взыскал по встречному иску неустойку в размере 400000 руб.,
применив ст. 333 ГК, признав размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит не обоснованными для отмены решения, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по делу N А40-72966/08-42-645 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройкапитал“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н.ЖУКОВ

Судьи:

О.Б.ЧЕПИК

И.Н.БАНИН