Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А70-5271/2009 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока поставки рабочего бурового оборудования отказано, так как сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства положения договора поставки в части срока поставки оборудования, а обязанность по поставке была выполнена ответчиком в разумный срок после оплаты истцом.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А70-5271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6395/2009) общества с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ и (регистрационный номер 08АП-6395/2009) общества с ограниченной ответственностью “ТУРЭГК“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009, принятое по делу N А70-5271/2009 (судья Багатурия Л.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТУРЭГК“ о взыскании
3 520 809 рублей 53 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “ТрестГеоСтрой“ - представитель Керимов Р.Ф. (паспорт, доверенность N 5 от 12.10.2009);

от ООО “ТУРЭГК“ - представитель не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ (далее - ООО “ТрестГеоСтрой“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Управление капитального строительства “ТУРЭГК“ (далее - ООО “ТУРЭГК“, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3520809 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-5271/2009 с ответчика в пользу истца взысканы 2 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 500 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом ООО “ТрестГеоСтрой“ и ООО “ТУРЭГК“ обратились с апелляционными жалобами.

ООО “ТрестГеоСтрой“ в апелляционной жалобе просит решение в части снижения размера процентов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ТрестГеоСтрой“ указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “ТУРЭГК“ в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “ТУРЭГК“ указывает, что срок поставки продукции в договоре поставки N 1 от 21.04.2008 не определен. Ссылается на то, что ответчик исковые требования не признавал.

ООО “ТрестГеоСтрой“ и ООО “ТУРЭГК“ письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО “ТУРЭГК“ надлежащим образом извещенное в
соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “ТрестГеоСтрой“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 55 минут 20.10.2009.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представители сторон не явились.

От ООО “ТрестГеоСтрой“ поступили письменные пояснения по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснений, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 между ООО “ТУРЭГК“ (по договору - поставщик) и ООО “ТрестГеоСтрой“ (по договору - покупатель) подписан договор поставки N 01 (далее - договор поставки N 01 от 21.04.2008), по условиям которого покупатель приобретает в собственность, а поставщик поставляет покупателю свободное от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами рабочее буровое оборудование после капитального ремонта в комплектации согласно комплектовочной ведомости (приложение N 1 к договору поставки N 01 от 21.04.2008), на условиях установленных данным договором.

03.07.2008 и 19.12.2008 сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 и N 2, соответственно, к договору N 01 от 21.04.2008.

Наименование
поставляемого оборудования, его количество и стоимость указаны в комплектовочной ведомости (приложение N 1 к договору поставки N 01 от 21.04.2008), в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям N 1 от 03.07.2008 и N 2 от 19.12.2008 к договору N 01 от 21.04.2008.

Пунктом 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008 стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4 месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.6.1 договора поставки N 01 от 21.04.2008.

Согласно пункту 3.1 договора поставки N 01 от 21.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему) стоимость договора составляет 65 967 120 руб. 42 копейки.

Пунктами 3.5 договора поставки N 01 от 21.04.2008 (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны установили, что оплата производится в следующем порядке:

10% от стоимости настоящего договора покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату (пункт 3.5.1 договора поставки N 01 от 21.04.2008).

40% от стоимости настоящего договора в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.5.2 договора поставки N 01 от 21.04.2008).

30% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты приемки всего комплекта оборудования (пункт 3.5.3 договора поставки N 01 от 21.04.2008).

20% от стоимости настоящего договора в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования при условии получении счета-фактуры (пункт 3.5.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008).

Истец произвел оплату оборудования в сроки установленные договором поставки N 01 от 21.04.2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Факт своевременной оплаты оборудования подтверждается платежными поручениями N 6 от 22.04.2008, N 24 от 04.06.2008, N 69 от
23.07.2008, N 93 от 11.08.2008, N 258 от 28.10.2008, N 366 от 31.12.2008, N 40 от 30.01.2009 (л.д. 22 - 28).

Ответчиком оборудование поставлено 26.12.2008 и 25.02.2009, что подтверждается товарными накладными N 1 от 26.12.2008, N 1 от 25.02.2009.

За нарушение срока поставки оборудования истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 23.08.2008 по 01.02.2009 в сумме 3 520 809 руб. 53 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признано обоснованным в сумме начисленной истцом.

Применив статью 333 ГК РФ, учитывая факт поставки ответчиком всего комплекта оборудования, отсутствие доказательств возможных убытков истцу в связи с просрочкой поставки, а также подтвержденный доказательствами факт нарушения обязательств ЧП “УкрНЕП“ перед ответчиком по поставке оборудования, которое является предметом договора поставки N 01 от 21.04.2008, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемых процентов до 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционных жалоб, принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений по поставке товаров, регулируемых главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Действительно, пунктом 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008 стороны определили, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 4
месяцев с даты исполнения покупателем пункта 3.6.1 договора поставки N 01 от 21.04.2008.

Однако договор поставки N 01 от 21.04.2008 пункта 3.6.1 не содержит.

В указанном договоре имеется пункт 3.6, согласно которому обязательства по покупателя по оплате считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Между тем данное положение договора не соотносится с пунктом 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008.

В письменных пояснениях истец указывает, что в договоре поставки N 01 от 21.04.2008 в пункте 2.4 допущена опечатка и вместо “п. 3.6.1“ следует читать “п. 3.5.1“, и, при толковании пункта 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008, подлежит применению пункт 3.5.1 договора.

Согласно пункту 3.5.1 договора поставки N 01 от 21.04.2008 “10% от стоимости настоящего договора покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, при условии получения счета на оплату“.

Из содержания указанного пункта не представляется возможным определить смысловое значение, заложенное в него сторонами договора, а также связать его с положениями пункта 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при буквальном толковании пункта 2.4 договора поставки N 01 от 21.04.2008 суду апелляционной инстанции не представляется возможным точно установить (определить) сроки поставки оборудования по договору поставки N 01 от 21.04.2008.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства положения договора
поставки N 01 от 21.04.2008 в части срока поставки оборудования, в связи с чем исчисление истцом срока поставки с 28.02.2008 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность по поставке оборудования у ответчика возникла после 30.01.2009, поскольку оплата оборудования в полном объеме произведена истцом 30.01.2009 (платежное поручение N 40 от 30.01.2009).

Оборудование ответчиком поставлено ООО “ТрестГеоСтрой“ 26.12.2008 и 25.02.2009, что подтверждается товарными накладными N 1 от 26.12.2008, N 1 от 25.02.2009 и сторонами не оспаривается.

С момента окончательной оплаты истцом оборудования его полная поставка ООО “ТрестГеоСтрой“ произведена ответчиком в срок менее одного месяца.

Учитывая фактические обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по поставке оборудования ООО “ТУРЭГК“ исполнена в разумный срок, в связи с чем у ООО “ТрестГеоСтрой“ отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Однако
истец требования об исполнении обязанности по поставке оборудования в иные сроки, чем исполнено ООО “ТУРЭГК“ к ответчику не предъявлял.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления требования о поставке оборудования, а также доказательств нарушения ответчиком срока поставки, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении решения у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-5271/2009 в виду несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО “ТУРЭГК“ - удовлетворению. В удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Апелляционная жалоба ООО “ТрестГеоСтрой“ подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Тюменской области от 09.07.2009 по делу N А70-5271/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрестГеоСтрой“ в
пользу общества с ограниченной ответственностью “ТУРЭГК“ 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА