Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А40-64687/08-141-240 В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за просрочку в оплате товара не может применяться к сумме налога, включенного в счет; подлежащая взысканию сумма неустойки (пени) подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. по делу N А40-64687/08-141-240

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю., председательствующим судьей Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г.

по делу N А40-64687/08-141-240, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “СтройГарантМеталл“

к ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Корсун М.Ю., по доверенности от 01.09.2008 N 24/07

от ответчика (заинтересованного лица):
не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью “СтройГарантМеталл“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Трест Мосэлектротягстрой“ (далее - ответчик) задолженности в размере 837 167,86 руб., в том числе 631 024,86 руб. основного долга и 206 143 руб. пени за просрочку платежа, ссылаясь на договор N СГМ-144/1 от 23.04.2007, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 26.01.2009 требования истца удовлетворены полностью, в пользу истца судом взыскано 837 167, 86 руб. задолженности, включая долг и пени, и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ответчик не произвел полную оплату поставленного товара, уведомлений о непринятии товара, об отказе от товара либо о принятии товара на ответственное хранение ответчик истцу не направлял, допустил нарушение сроков оплаты товара, в связи с чем подлежат начислению пени за просрочку оплаты.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на те обстоятельства, что спорные договор и спецификации филиалом СУ-336 не подписаны; поскольку поставка была произведена в отсутствие 100% предоплаты, то требования о взыскании пеней не правомерны; иск заявлен на сумму, не соответствующую акту сверки расчетов от 31.07.2007 г.; кроме того, взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг адвоката представляется ответчику чрезмерной.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в ходе судебного заседания возражает против доводов жалобы, просит оставить принятый
судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, за исключением размера пеней, подлежащих расчету, исходя из основного долга без учета НДС; считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В опровержение доводов апелляционной жалобы на обозрение суда представлен оригинал спецификации N 1 к договору, имеющей подпись начальника и печать филиала ответчика; к материалам дела в ходе судебного заседания приобщена копия спецификации.

Ответчик в судебное заседание не явился; судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.04.2007 между ООО “СтройГарантМеталл“ (поставщик) и ОАО “Трест Мосэлектротягстрой“ в лице филиала - Строительное управление N 336 (покупатель) был заключен договор N СГМ-144/1, во исполнение которого поставщик поставил, а покупатель принял трубы и металлопрокат на общую сумму 3 853 188,64 руб., что подтверждается товарными накладными: N 257 от 24.04.07, 275/1 от 10.05.07, 275/2 от 11.05.07, 289 от 16.05.07, 306 от 25.05.07, 307 от 28.05.07, 311 от 29.05.07, 314 от 30.05.07, 324 от 04.06.07, 337 от 08.06.07, 342 от 13.06.07, 361 от 20.06.07, 410 от 13.07.07, 449 от 27.07.07, 485 от 14.08.07, 487 от 15.08.07, имеющими соответствующие отметки покупателя о получении груза и оттиски печати.

По условиям сделки (пункты 3.1, 3.2 договора) покупатель оплачивает товар и его доставку партиями в срок, указанный в соответствующей спецификации и производит 100% предоплату товара, если иное не указано в
спецификации. Согласно спецификации N 1 к спорному договору оплата производится в пользу поставщика следующим порядком - 100% предоплаты до 27.04.07.

По условиям договора (пункт 4.3) в случае неисполнения покупателем сроков оплаты за товар, указанных в п. 3.1 настоящего договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Покупатель оплатил полученную продукцию частично, согласно расчету истца - в сумме 3 222 163,88 руб.; размер задолженности по спорному договору составляет 631 024 руб., расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет долга в материалы дела не представлен. С требованием погасить возникшую задолженность в адрес филиала ответчика было направлено претензионное письмо (исх. 1507-08 от 15.07.2008), которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик полученную по договору поставки продукцию полностью не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пени за просрочку оплаты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных пеней за просрочку оплаты товара, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение сроков оплаты за товар, указанных
в п. 3.1 настоящего договора; поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки.

Поскольку ответчик продукцию, согласованную в спецификации N 1, полученную по упомянутым товарным накладным полностью не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил меры гражданско-правовой ответственности и взыскал с ответчика договорную неустойку за несвоевременную оплату продукции (пени), предусмотренную упомянутым пунктом договора.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с порядком расчета пени, поскольку они начисляются истцом на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, что противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства. Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ. Неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне. При таких условиях в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за просрочку в оплате товара не может применяться к сумме налога, включенного в счет; подлежащая взысканию сумма неустойки (пени) подлежит исчислению с суммы долга за исключением НДС.

При таких условиях с учетом частичной оплаты поставленной продукции и остатка долга за продукцию, поставленную по товарным накладным N 410, 449, 485, 487 в хронологической последовательности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 174 697 руб. за период с 26.07.07 по 30.09.08 в сумме 174 697 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в
соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из смысла п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты переданной ему по спорным товарным накладным продукции, в силу названных законодательных норм основной долг в размере 631 024 руб. 86 коп. подлежит принудительному взысканию.

Что касается размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., то ссылаясь на их чрезмерность, на несоответствие объему выполненной последним работы, ответчик между тем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил доказательства такой чрезмерности, следовательно, не обосновал обоснованность своих возражений. Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Московской коллегии адвокатов Корсун М.Ю. по договору поручения от 03.09.2008 N 03/09/2, которая участвовала в двух судебных заседаниях (предварительном и основном), представителем было подготовлено исковое заявление и сформирована доказательственная база. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие завышенности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в суде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры были выставлены непосредственно перед судебным заседанием и после поставки не выставлялись, несостоятельны и опровергаются
представленными в материалы дела копиями счетов-фактур. Допустимых доказательств получения счетов-фактур в иные даты, чем в них указано, ответчик в суд не представил, следовательно, не доказал обоснованность своих возражений. Ссылка на неправомерное начисление пени апелляционным судом не принимается, поскольку продукция, отгруженная поставщиком в отсутствие предварительной оплаты, принята ответчиком, следовательно, подлежит оплате. Заявлений покупателя о том, что какая-либо часть продукции принимается на ответственное хранение, либо заявлений об отказе от ее приемки материалы дела не содержат.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2009 г. по делу N А40-64687/08-141-240 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Трест Мосэлектротягстрой“ (ИНН 7730544197, расположенного по адресу: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью “СтройГарантМеталл“ (ИНН 7728580575, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78) 805 722 руб. 32 коп. задолженности, в том числе 631 024 руб. 86 коп. основного долга и 174 697 руб. 46 коп. неустойки (пени), а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества “Трест Мосэлектротягстрой“ (ИНН 7730544197, расположенного по адресу: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1) в доход федерального бюджета 14 276 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройГарантМеталл“ (ИНН 7728580575, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78)
в доход федерального бюджета 594 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройГарантМеталл“ (ИНН 7728580575, расположенного по адресу: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78) в пользу открытого акционерного общества “Трест Мосэлектротягстрой“ (ИНН 7730544197, расположенного по адресу: 121165, г. Москва, ул. Дунаевского, д. 8, корп. 1) 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Н.Н.КОЛЬЦОВА