Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10881/2009-ГК по делу N А40-78284/08-58-727 Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке удовлетворены правомерно, так как доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10881/2009-ГК

Дело N А40-78284/08-58-727

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В. Бодровой

Судей С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюка

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Реал-Мастер“

На решение от 09.04.2009 г. по делу А40-78284/08-58-727 Арбитражного суда г. Москвы

принятого судьей Семикиной О.Н.

по иску ОАО “Сведбанк“

к ОАО “ИнвестРитэйлГруп“, ООО “Элекскор“, ООО “Реал-Мастер“, ООО “Маркет“, ООО “ПИ сто лет Плюс“, ООО “Вега-М“

третье лицо ООО “Промсвязьбанк“

об обращении взыскания на заложенное имущество по договору

При участии:

Истца: Киселева Е.В. дов. от 11.08.2008 г.

Ответчиков: неявка,
извещены; ООО “Реал-Мастер“ - Тарасов Д.В. дов. от 07.04.2009 г.

Третьего лица: неявка, извещен

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО “Сведбанк“ с к ответчикам ОАО “ИнвестРитэйлГруп“, ООО “Элекскор“, ООО “Реал-Мастер“, ООО “Маркет“, ООО “ПИ сто лет Плюс“, ООО “Вега-М“ о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. в размере 5.275.416,34 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения решения суда и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.2007 г., договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 29.06.2007 г., договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3 от 29.06.2007 г. имущество.

Данный иск был принят судом, возбуждено производство по делу N А40-40384/08-58-407.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г. по делу N А40-40384/08-58-407 требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.2007 г. было выделено в отдельное производство, которому был присвоен порядковый номер N А40-78284/08-58-727.

Решением от 09.04.2009 г. по делу N А40-78284/08-58-727 обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ООО “Реал-Мастер“, заложенное по договору ипотеки N 1 от 29.06.2007 г. Установлена начальная продажная стоимость имущества 3.461.956 долларов США 27 центов США по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.

Ответчик - ООО “Реал-Мастер“ не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и прекратить производство по делу.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, спор не подведомствен арбитражному суду, так как ответчики признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них
открыто конкурсное производство. При таких обстоятельствах, истец (кредитор) вправе предъявить свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства рамках процесса о банкротстве. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представители третьего лица и ответчиков - ОАО “ИнвестРитэйлГруп“, ООО “Элекскор“, ООО “Маркет“, ООО “ПИ сто лет Плюс“, ООО “Вега-М“ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Представитель, истца извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом ОАО “Сведбанк“ и ответчиком ОАО “ИнвестРитэйлГруп“ (заемщик) 29.06.2007 г. было заключено кредитное соглашение N НВ-176, в соответствии с п. 2.1. которого ОАО “Сведбанк“ 09.07.2007 г. был предоставлен кредит заемщику ОАО “ИнвестРитэйлГруп“ на сумму 5.200.000 долларов США, на условиях ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом (п. 5.2 кредитного соглашения) по ставке трехмесячного ЛИБОР + 5% годовых, с возвратом основного долга по кредиту частями по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита (льготного периода) согласно графику погашения, установленному в п. 6.2 кредитного соглашения, и окончательной датой погашения, которая наступает через 84 месяца с даты
предоставления кредита, т.е. 09.07.2014 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика ОАО “ИнвестРитэйлГруп“ по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. были заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.07 г., договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 29.06.07 г., договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3 от 29.06.07 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-40384/08-58-407, вступившим в законную силу, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N НВ-176 от 29.06.2007 г. были удовлетворены частично: взыскана солидарно с ОАО “ИнвестРитэйлГруп“, ООО “Элекскор“, ООО “Реал-Мастер“, ООО “ПИ сто лет Плюс“ в пользу ОАО “Сведбанк“ задолженность в размере 5.475.680, 93 долларов США 93 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 2 от 29.06.07 г. и договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 3 от 29.06.07 г. недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 данной статьи в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств по кредитному соглашению на момент рассмотрения судом настоящего дела не представлено.

В соответствии с п. 13.2. кредитного соглашения, п. 3.3.4., п. 5.1. договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.2007 г., ст. 50 ФЗ “Об ипотеке (залоге недвижимости“) истец как залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное по указанному договору ипотеки недвижимое имущество и имущественное право (право аренды земельного участка) в случае нарушения заемщиком (ОАО “ИнвестРитэйлГруп“) обеспечиваемых ипотекой обязательств по кредитному соглашению, а также в случае неисполнения заемщиком требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 1 от 29.06.2007 г.

Апелляционная коллегия находит несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При исследовании обстоятельств дела установлено, в отношении ответчика ООО “Реал-Мастер“ 09.10.2008 г. была введена процедура наблюдения, о чем свидетельствует определение суда по делу N А40-63460/08-101-150Б, а в отношении ответчика ООО “Элекскор“ процедура наблюдения была введена 15.08.2008 г. (определение по делу N А40-48611/08-101-107Б).

Однако, согласно п. 1 ст. 63 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только
с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке именно после даты введения наблюдения. В случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения, такой иск согласно ст. 148 п. 4 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, как следует из искового заявления, истец обратился в суд с иском в июле 2008 г., определением суда первой инстанции от 15.07.2008 г. указанное исковое заявление было принято к производству, то есть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что истец вправе предъявлять свои требования к должнику только в ходе конкурсного производства, является неправомерным и не основанным на материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-78284/08-58-727 оставить без
изменения, апелляционную жалобу ООО “Реал-Мастер“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.БОДРОВА

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.И.ТЕТЮК