Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 N 09АП-10811/2009-АК по делу N А40-83814/08-65-766 Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2009 г. N 09АП-10811/2009-АК

Дело N А40-83814/08-65-766

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Птанской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г.

по делу N А40-83814/08-65-766, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“

к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“

о взыскании 14 263 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Ашурбегова Ю.В. по доверенности от
18.07.2008 г. N 200162-645/08;

установил:

ОАО “Военно-страховая компания“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ 14 263 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от 20.04.2009 г. требование ОАО “Военно-страховая компания“ удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

ОСАО “Ингосстрах“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ОАО “ВСК“ отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства N 6.234.03/А от 20.11.2006 передний бампер подлежит окраске, однако истец произвел его замену. Истец не доказал, что механические повреждения автомобиля, повлекшие необходимость замены переднего бампера, причинены именно в результате ДТП 10.11.2006 года. Также ответчик указывает, что при определении стоимости восстановительных расходов истца не учтен износ автомобиля.

ОАО “ВСК“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 10.11.2006 дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан с государственным номером О 761 АР 150, застрахованному в ОАО “ВСК“ по договору N 0686M30G00001-1744, причинены механические повреждения автомашиной Форд с государственным номером Р 130 АУ 150,
застрахованной ответчиком на основании полиса ААА 0244081773.

Согласно справке ГИБДД, постановлению-квитанции 50 РО 465077, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд (государственный регистрационный номер Р 130 АУ 150) Елизарова Д.В., вследствие нарушения им п. 8.12 Правил дорожного движения.

Повреждения автомобиля Ниссан отражены в справке ГИБДД, актах осмотра N 29, N 6.234.03/А от 20.11.06 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан составила 34 653 руб. 48 коп., что подтверждается заключением эксперта, заказ-нарядом N 7238 от 12.02.07 г., и перечислена в указанном размере истцом в адрес ООО “Оранж кар“ - организации, осуществлявшей ремонт автомобиля, на основании счета-фактуры N Т-2428 от 12.02.07 г., счета N Т-571 от 12.02.07 г. платежным поручением N 4213 от 12.03.07 года.

Ответчик платежным поручением N 338 от 26.11.2007 г. (л.д. 53) произвел частичную оплату истцу страхового возмещения в сумме 20 389, 62 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Ответчик указывает, что согласно акту осмотра транспортного средства N 6.234.03/А от 20.11.2006 передний бампер подлежит окраске, однако истец произвел его замену. Истец не доказал, что механические повреждения автомобиля, повлекшие необходимость замены переднего бампера, причинены именно в результате ДТП 10.11.2006 года.

Указанные доводы ответчика отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно акту N 6.234.03/А от 20.11.2006, осмотром обнаружено, бампер передний - повреждение ЛКП (незначительная потертость в боковой правой части), нарушение крепления с правой стороны. Возможны скрытые повреждения. Эксперт дал заключение о необходимости окраски переднего бампера (л.д. 30 - 32).

Актом осмотра транспортного средства от 10.11.2006 г. N 29 (л.д. 39) установлено, что объектом ремонта, в том числе является бампер, замена, окраска.

Поскольку при осмотре установлено нарушение крепления бампера с правой стороны,
учитывая вывод эксперта о возможных скрытых повреждениях, суд апелляционной инстанции считает обоснованным включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан затрат на замену переднего бампера.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца является обоснованным и документально подтверждено. Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение стоимости восстановления автомобиля, т.е. реального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Довод ответчика о том, что при определении стоимости восстановительных расходов истца не учтен износ автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ запчастей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами
распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ОСАО “Ингосстрах“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 г. по делу N А40-83814/08-65-766 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

В.И.КАТУНОВ