Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-7840/2009-ГК по делу N А40-93684/08-61-849 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ДТП, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о времени и причинах образования оспариваемых повреждений покрытия проезжей части дороги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-7840/2009-ГК

Дело N А40-93684/08-61-849

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Басковой С.О.,

Судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-93684/08-61-849, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску открытого акционерного общества “Псковстройтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ о взыскании 188 670 рублей

при участии в судебном заседании

от истца: Забора В.Г. по доверенности от
25 мая 2009 года N 9

от ответчика: Калашникова О.О. по доверенности от 11 января 2009 года N 1

установил:

открытое акционерное общество “Псковстройтранс“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ о взыскании убытков в размере 188 670 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-93684/08-61-849 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности требований истца, которые подтверждены представленными доказательствами. Суд в своем решении пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за состояния дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах реконструкции и строительства возлагается на исполнителя. Также, в силу пункта 8.4. государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ N 121-2007 обеспечение в ходе реконструкции мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения несет ООО “СДС-Д“. Как отмечается решении, ответчик не выполнил своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в момент проведения работ по реконструкции дороги, возложенных на него законом и договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО “СДС-Д“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех
обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Ответчик указал, что из представленных в материалы дела не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне производства ремонтных работ. Ответчик не несет ответственности за состояние дорожного покрытия, переданного ему на реконструкцию, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ исполнил, установив информационные щиты, дорожные знаки о проведении ремонтных работ и барьерные ограждения. Кроме того, участок дороги “Россия“, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, эксплуатирует ФГУ ДЭП N 77, на которого возложена обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным правилам.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-93684/08-61-849 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 19 мая 2008 года в результате наезда на неровность дорожного покрытия, находящегося в районе 501 км + 320 м участка дороги “Россия“ по ходу движения из города Санкт-Петербурга в город Москву, автомобилю МАЗ-64229 (государственный регистрационный номер У 025 АА 60), принадлежащего ОАО “Псковстройтранс“ на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО “РОСС ФАКТОР“ стоимость восстановительного ремонта составила 181 070 рублей, стоимость проведения экспертной оценки - 6 000 рублей.

Из акта осмотра проезжей части от 19 мая 2008 года следует, что на
проезжей части полосы движения из Санкт-Петербурга в Москву присутствует несколько выбоин на асфальте.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из представленных в дело доказательств (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2008 года, акта осмотра проезжей части от 19 мая 2008 года, акта экспертных исследований от 09 июня 2008 года N 111/13 ООО “Новгородская лаборатория судебной экспертизы) усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения грузового автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные пунктами 3.1.1 - 3.1.2
ГОСТа Р50597-93 “Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения“.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, между Федеральным государственным учреждением “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства“ (заказчик) и ответчиком по настоящему делу ООО “СДС-Д“ (подрядчик) заключен государственный контракт от 17 декабря 2007 года N 121-2007 на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ на участке км 501+000 - 530 км + 000, Новгородская область (1-й пусковой комплекс км 501+000 - км 508+000).

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению всех работ по реконструкции объекта, кроме того, пунктом 8.4 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе реконструкции выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли.

Согласно статье 11 Федерального закона “О безопасности дорожного движения“ проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора
органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Однако, из смысла названной нормы, не следует, что исполнитель работ несет ответственность за ненадлежащее состояние дорожного покрытия, возникшее в результате его эксплуатации и несвоевременного принятия мер к проведению ремонтных работ, лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги.

Контракт также не содержит положений о принятии ООО “СДС-Д“ на себя прав и обязанностей лиц, ответственных за соответствие дорог установленным нормативными правовыми актами требованиям при их содержании, а также ответственности за вред, возникший из-за ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, принятого на реконструкцию.

С учетом изложенного и законодательно установленного разграничения обязанностей субъектов рассматриваемых правоотношений в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапах содержания дорог и их ремонта (реконструкции), организация, производящая ремонт и (или) строительство дороги, со своей стороны, должна принять необходимые меры по обеспечению в таких местах безопасности движения. С этой целью на участке проведения работ до их начала и в период фактического осуществления устанавливаются, в том числе, временные дорожные знаки, информационные щиты и ограждения, содержащие сведения о введении ограничения скорости движения, производстве на автомобильной дороге ремонтных работ и определяющие границы опасных участков.

Как следует из представленного по запросу апелляционной инстанции Проекта организации движения на период строительства объекта от 14 апреля 2008 года, утвержденного заказчиком и государственным инспектором отдела надзора УГИБДД УВД Семеновым В.И., обеспечение безопасного режима движения транспортных средств и пешеходов на подходах и на
самом участке проведения дорожных работ должно достигаться ООО “СДС-Д“ путем:

заблаговременного предупреждения водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами путем установки информационных щитов и временных дорожных знаков;

четкого обозначения направлений проезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут посредством установки направляющих блоков и временных дорожных знаков;

организация движения на частично реконструированных участках в 2 (две) полосы движения с исключением возможности проезда по уширениям проезжей части также посредством установки направляющих блоков и временных дорожных знаков.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ООО “СДС-Д“ произвел работы по установлению информационных щитов и дорожных знаков о проведении ремонтных работ и барьерных ограждений в полном объеме и в соответствии с Инструкцией по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (Ведомственные строительные нормы 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года.

Истец, в свою очередь, не опроверг доводы представителя ответчика и не доказал, что перед участком дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не были установлены ограничительные и предупреждающие дорожные знаки, информационные щиты, а на участке автодороги, подлежащего реконструкции, отсутствовали необходимые ограждения (направляющие блоки).

Так, представленные и приобщенные к материалам дела акт осмотра проезжей части от 19 мая 2008 года (л.д. 12), справка о дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2008 года (л.д. 13), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 14), сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 19 мая 2008 года (л.д. 15) не содержат указаний на отсутствие указанных щитов, дорожных знаков, ограждающих (направляющих) блоков и других технических средств, а также выводов
о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ООО “СДС-Д“.

Что касается доводов представителя истца о том, что ему не известна природа образования выбоин на асфальте, послуживших причиной указанного дорожно-транспортного происшествия - в результате эксплуатации дорожного покрытия либо вследствие производства работ по реконструкции дороги, то они апелляционной инстанцией отклоняются.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные о времени и причинах образования указанных повреждений покрытия проезжей части дороги, данный вопрос в ходе рассмотрения настоящего спора не исследовался.

Поскольку дорожно-строительные работы по реконструкции автомобильной дороги М-10 “Россия“ на участке км 501+000 - км 530+000 в рамках государственного контракта от 17 декабря 2007 года N 121-2007 окончены и данный участок принят в эксплуатацию, что подтверждается представленными ответчиком распоряжением Федерального государственного учреждения “Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства“ (далее - ФГУ Упрдор “Россия“) от 11 ноября 2008 года N 226-р и актом комиссии по приемке в эксплуатацию законченной реконструкцией автомобильной дороги М-10 “Россия“ на участке км 501+000 - км 530+000 Новгородская область (I пусковой комплекс км 501+000 км 508+000), утвержденного 27 ноября 2008 года начальником ФГУ Упрдор “Россия“, то приведенные обстоятельства установить не представляется возможным.

Одновременно, апелляционная инстанция учитывает недоказанность предположения истца о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия (19 мая 2008 года) в месте его совершения ответчик производил дорожно-строительные работы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья
9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, а также отсутствия в деле опровергающих данных и непредставления таковых в суды первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик обеспечил безопасность дорожного движения в соответствии с требованиями Федерального закона “О безопасности дорожного движения“, положениями государственного контракта от 17 декабря 2007 года N 121-2007 и Проекта организации движения на период строительства объекта от 14 апреля 2008 года, утвержденного заказчиком и государственным инспектором отдела надзора УГИБДД УВД.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
доводы и возражения лиц, участвующих в деле, положений действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ на участке дороге “Россия“ и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО “СДС-Д“ в пользу ОАО “Псковстройтранс“ убытков в размере 188 670 рублей, исковые требования подлежат отклонению.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2009 года по делу N А40-93684/08-61-849 отменить.

В иске открытого акционерного общества “Псковстройтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ о взыскании 188 670 рублей в возмещение ущерба отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Псковстройтранс“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “СДС-Д“ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.Н.КРЫЛОВА