Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 N 09АП-10529/2009-ГК по делу N А40-10568/09-1-92 Исковые требования о взыскании пени по договору подряда удовлетворены правомерно, поскольку заключенным между сторонами договором прописаны условия о взыскании пени в лимитированном процентном соотношении к фактической цене договора за просрочку выполнения работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2009 г. N 09АП-10529/2009-ГК

Дело N А40-10568/09-1-92

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр “Витрувий“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года

по делу N А40-10568/09-1-92, принятое судьей О.Г. Лиловой

по иску ООО “Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент“

к ООО Научно-производственный центр “Витрувий“

о взыскании 689 175 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолянинова И.Н. - дов. от 08.06.2009

от ответчика: Зебницкая
Н.В. - дов. от 29.06.2009

установил:

ООО “Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО Научно-производственный центр “Витрувий“ 689 175 руб. 45 коп. пени по договору N 5/3-408 от 20.06.2007.

Решением суда от 21.04.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ООО Научно-производственный центр “Витрувий“ в пользу ООО “Эрмитаж Констракшн энд Менеджмент“ 229 725 руб. 15 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО Научно-производственный центр “Витрувий“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком своих обязательств произошло по вине истца, создававшего препятствия к выполнению работ в срок, что подтверждается представленными доказательствами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N
5/3-408 с приложениями к нему, в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, предусмотренные ст. 3 договора, выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по подъему покрытия в осях “1-13“ “В-И“ объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. Состав работ, входящих в обязательства подрядчика, и требования к их выполнению приведены в техническом задании (приложении N 1), включая, но не ограничиваясь, указанными в нем работами.

В соответствии с п. 6.1. договора цена договора с учетом стоимости дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой, составляет 19 384 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 956 881 руб. 36 коп.

Срок окончания работ по договору определен сторонами в дополнительном соглашении - 07 апреля 2008 года.

Графиком производства работ установлены следующие сроки выполнения частей работ: с 08 по 29 февраля 2008 года, с 01 по 31 марта 2008 года, с 01 по 07 апреля 2008 года.

Согласно п. 7.1. договора, приемка работ по дополнительному соглашению производится единовременно или по фактическому объему выполнения части работ.

Приемка выполненных подрядчиком работ производится заказчиком по фактическому объему выполнения части работ на основании предоставленных подрядчиком акта выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) и акта переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ по форме согласованной сторонами в Приложении N 4 к Дополнительному соглашению, а также сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, при наличии - актов об освидетельствовании скрытых работ в 2-х экземплярах (п. 7.2. дополнительного соглашения).

Согласно представленным истцом актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости
выполненных работ и затрат ответчиком выполнены работы на сумму 14 373 047 руб. 30 коп. 30.04.2008.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, срок выполнения работ по договору просрочен ответчиком на 23 календарных дня.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 9.1. договора за окончание производства работ после установленного сторонами срока ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,3% от фактической цены договора за вычетом стоимости материалов заказчика за каждый день просрочки.

С учетом условий договора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 689 175 руб. 45 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел основания для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика пени до 229 725 руб. 15 коп., в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, учитывая, в частности, высокий процент пени, установленный договором.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что нарушение ответчиком своих обязательств произошло по вине истца, создававшего препятствия к выполнению работ в срок, что подтверждается представленными доказательствами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказательства обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, на которые ссылается
заявитель жалобы, в частности, фотографии и письма, не являются безусловными доказательствами чинения истцом препятствий к выполнению ответчиком работ, и нарушения в связи с этим ответчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, статьей 719 ГК РФ подрядчику предоставлено права не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Подрядчик (ответчик) не воспользовался указанным правом, посчитал возможным приступить к выполнению работ, несмотря на то, что ему, по его утверждению, не была передана строительная площадка, и продолжал выполнение работ, несмотря на ряд создаваемых, по его мнению, препятствий заказчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО Научно-производственный центр “Витрувий“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по делу N А40-10568/09-1-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр “Витрувий“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

Е.В.БОДРОВА