Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2009 по делу N А41-9298/09 В удовлетворении заявления налогового органа о признании недействительным решения другого налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отказано, так как заявитель не обосновал, каким образом спор между двумя налоговыми органами нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А41-9298/09

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июля 2009 г.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Торосяна М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Торосяном М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО “КиМ“), на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2085047111059,

государственный орган, в отношении которого предъявлены требования - Межрайонная ИФНС России N 13 по
Московской области,

иные заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью “Юнитэкс“, Левашов Леонид Михайлович,

при участии в заседании:

от заявителя

от государственного органа - Мощинский А.Ю. по дов. N 04-06/0399 от 02.04.2009 г.,

от иных заинтересованных лиц

установил:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2008 г. N 5266А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО “КиМ“), на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2085047111059.

В качестве государственного органа, в отношении которого предъявлены требования, заявителем указана Межрайонная ИФНС России N 13 по Московской области, а в качестве иного заинтересованного лица общество с ограниченной ответственностью “Юнитэкс“.

В обоснование своих требований заявитель сослался на несоответствие оспариваемого решения положениям ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее Закон о государственной регистрации юридических лиц), поскольку государственная пошлина за регистрацию указанных изменений была оплачена физическим лицом, а не самим обществом. Кроме того, Левашов Л.М., подписавший заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО “КиМ“, в качестве генерального директора последнего на момент его подписания таких полномочий еще не имел. Следовательно, оспариваемое решение затрагивает интересы Российской Федерации на получение государственной пошлины, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на получение достоверной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Определением суда от 05.05.2009 г. к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица применительно к положениям ст. 51 АПК РФ было привлечен Левашов Леонид Михайлович.

В отзыве
на заявленные требования государственный орган просил отказать в их удовлетворении, указав, что ООО “Севита“ были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем у него отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации представленных изменений. При этом, законодатель возлагает всю ответственность за полноту и достоверность представленных сведений на заявителя и (или) юридическое лицо, регистрирующие же органы полномочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц, равно как и по проведению расследования законности государственной регистрации юридических лиц не наделены.

В заседании суда представитель Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на.

Заявитель и иные заинтересованные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие заявителя и иных заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и объяснениях представителя государственного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 г. участником общества Ф.И.О. было принято решение N 6 уступить Ф.И.О. долю в обществе с ограниченной ответственностью “КиМ“ (л.д. 36).

Этим же числом Левашов Л.М. принял решение N 7 об утверждении новой редакции устава, смене адреса местонахождении общества на - 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 77, смене его наименования на ООО “Юнитэкс“ и назначении себя на должность генерального директора (л.д. 37).

04.09.2008 г. ООО “КиМ“ обратилось в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области с заявлением о государственной регистрации данных изменений, вносимых в учредительные документы (л.д. 13 - 15).

Решением Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о государственной регистрации N 5266А от 10.09.2008 г. указанные изменения были зарегистрированы, сведения о них внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 12), в связи с чем регистрационное дело ООО “КиМ“ (ООО “Юнитэкс“) передано в регистрирующий орган по новому месту нахождения общества.

ООО “Юнитэкс“ поставлено ИФНС России по г. Кирову на налоговый учет по указанному адресу.

При этом подпись Левашова Л.М. на заявлении о регистрации указанных изменений была совершена и нотариально заверена 29.08.2008 г., то есть до момента принятия решения о передачи ему доли в уставном капитале, а приложенная к заявлению квитанция об уплате государственной пошлины свидетельствует о ее уплате Левашовым Л.М. от себя лично, а не самим обществом
или от его имени.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности вышеуказанного решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области о государственной регистрации.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, регулируются нормами Закона о государственной регистрации юридических лиц. Органы налоговой службы являются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 4 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что записи в государственные реестры вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом (п. 4 ст. 9 данного Закона).

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в
учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных этим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган, а также предусмотренном п. 2 ст. 20 или п. 4 ст. 22.1 данного Федерального закона.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации названным Федеральным законом не предусмотрено.

Учитывая, что в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области ООО “КиМ“ документы, предусмотренные ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц, были представлены в полном объеме, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации.

При этом Закон о государственной регистрации юридических лиц не наделяет регистрирующие органы правомочиями по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации.

Тот факт, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества было заверено нотариусом раньше, чем принято решение о назначении Левашова Л.М. генеральным директором, притом что на момент его подачи в налоговый орган такое решение уже состоялось, сам по себе не отменят принятых решений участника ООО “КиМ“ и не может однозначно свидетельствовать о неправомерности такого заявления.

При этом, уплата государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы общества генеральным директором и единственным
участником общества также не может являться основанием для вывода о непредставлении обществом доказательств ее уплаты.

Ссылка заявителя на то, что 19.09.2007 г. в налоговый орган поступило заявление Левашова Л.М. о запрете государственной регистрации на его имя каких-либо юридических лиц, поскольку при такой регистрации его паспортные данные используются незаконно, не может быть признана обоснованной, так как в адрес Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области такого заявления не поступало.

Кроме того, действующим законодательством установлено право налогового органа обращаться за судебной защитой с целью соблюдения публичного порядка, а не с целью обеспечения частных интересов лиц, которые, в свою очередь, вправе самостоятельно защитить свои права (ст. 4 АПК РФ).

Вместе с тем, по настоящему делу налоговый орган обратился с требованием к другому налоговому органу, то есть в данном случае имеет место совпадение в одном лице заявителя и лица, отвечающего по заявленным требованиям, так как они по существу заявлены одним и тем же уполномоченным органом исполнительной власти (государства), что законом не предусмотрено.

При этом заявитель не обосновал, каким образом спор между двумя налоговыми органами по заявленным основаниям нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области N 5266А от 10.09.2008 г. о государственной регистрации недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской
области

решил:

заявление Инспекции ФНС России по г. Кирову о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области от 10.09.2008 г. N 5266А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО “КиМ“), на основании которого была внесена запись в реестре ГРН 2085047111059, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации, Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г.ТОРОСЯН