Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А40-65041/08-132-564 Исковые требования о взыскании основного долга и пени по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку покупатель не представил доказательств оплаты поставленного товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. по делу N А40-65041/08-132-564

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Балтком М“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-65041/08-132-564, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску ЗАО “ТрансКредитФакторинг“

к ООО “Балтком М“

третье лицо - ООО “Балтимор-Столица“

о взыскании 27 201 029 руб. 08 коп. долга и 1 500 680 руб. 43 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.Ю. Гриневич

от ответчика
- А.М. Горелов

от третьего лица - Н.В. Тихомирова

установил:

ЗАО “ТрансКредитФакторинг“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Балтком М“ (далее - ответчик) о взыскании 20.413.142 руб. 83 коп. основного долга и 6.361.729 руб. 15 коп. пени (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворил в части взыскания 20.413.142 руб. 83 коп. основного долга, 5.012.405 руб. 36 коп. неустойки (всего 25.425.548 руб. 19 коп.), отказав в остальной части иска, а также взыскал 100.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В решении суда указано, что ответчиком данных, подтверждающих погашение задолженности в заявленном размере, образовавшейся по спорным товарным накладным, суду не представлено, неустойка с учетом статьи 333 ГК РФ и снижения ее размера на 30% подлежит взысканию в сумме 5.012.405 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполучение уточненного иска, факт оплаты существенной части задолженности за поставленный спорный товар непосредственно третьему лицу, на непредоставление возможности предъявить встречный иск к третьему лицу, отсутствие в товарных накладных расшифровки подписавшего их неустановленного лица и непредставление истцом соответствующей доверенности на право их подписания этим лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель
ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 178 от 26.10.2006 третье лицо - ООО “Балтимор-Столица“ уступило истцу (финансовый агент) свои денежные требования поставщика к ответчику (покупатель), вытекающие из договора поставки N Ф-018/07 от 28.02.2007 (т. 1 л.д. 7 - 29).

В соответствии с указанным договором поставки ООО “Балтимор-Столица“ поставило ответчику продукцию по товарным накладным (т. 1 л.д. 37 - 94) на общую сумму 27.201.029 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора поставки оплата поставленного товара производится Покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара в соответствии с выписанным Поставщиком счетом-фактурой. Данным пунктом также установлено, что перечисление средств следует производить по реквизитам истца со ссылкой в назначении платежа на договор поставки и генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 178 от 26.10.2006, что будет являться надлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки.

Истцом, ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки расчетов по уступленным истцу денежным требованиям третьего лица к ответчику по состоянию на 12.08.2008 (т. 2 л.д. 121 - 125).

Ответчик частично оплатил
полученный товар.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании суммы 20.413.142 руб. 83 коп. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соответствующей оплаты спорного товара, полученного ответчиком по товарным накладным, перечень которых представлен в уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 116 - 117), согласно которому сумма заявленной к взысканию задолженности уменьшена истцом с учетом частичной оплаты ответчиком товара, в том числе непосредственно третьему лицу.

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае нарушения предусмотренного пунктом 3.3. срока оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца по исчислению пени, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленный размер 6.361.729 руб. 15 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.03.2009 (т. 2 л.д. 116 - 117), на 30% и взыскал сумму 5.012.405 руб. 36 коп., посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 2 ст. 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный
договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком, не явившегося в судебное заседание суда первой инстанции, уточненного иска не является основанием для отмены решения, поскольку общая сумма исковых требований истцом была уменьшена, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, порядок расчета неустойки произведен в соответствии с условиями договора, увеличение первоначально заявленной суммы пени связана исключительно с увеличением периода просрочки. В материалах дела имеется опись вложения в ценное письмо (т. 2 л.д. 114), направленное в адрес ответчика с заявлением об уточнении исковых требований.

Факт оплаты непосредственно третьему лицу существенной, как указывает ответчик, части задолженности за поставленный товар не влияет на размер заявленной истцом к взысканию суммы задолженности, поскольку судом рассмотрен иск в соответствии с уточненными требованиями истца по спорным товарным накладным, доказательств оплаты которых ответчиком в материалы дела не представлено и на основании которых установлена правомерность заявленного истцом размера задолженности ответчика.

Довод ответчика о его намерении предъявить встречный иск к третьему лицу о взыскании незаконно полученных сумм не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Довод об отсутствии в товарных накладных расшифровки подписавшего их со стороны ответчика неустановленного лица и непредставление истцом соответствующей доверенности на право их подписания этим лицом не опровергает
факт получения ответчиком товара по спорным товарным накладным. Решение принято судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела подписанного трехстороннего акта сверки (т. 2 л.д. 121 - 125) и спорных товарных накладных при отсутствии доказательств оплаты поставленного по ним товара. Поэтому довод ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления личности подписавшего товарные накладные лица не влияет на размер заявленной задолженности. При этом ответчик не заявлял о фальсификации спорных товарных накладных с оттисками его печати, о чем указано его представителем в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д. 97).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-65041/08-132-564 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

О.В.СМИРНОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА