Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 N 09АП-10470/2009-АК по делу N А40-37575/09-152-236 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления миграционного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, отказано правомерно, так как материалами дела установлены наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, а также соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2009 г. N 09АП-10470/2009-АК

Дело N А40-37575/09-152-236

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пан“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 г.

по делу N А40-37575/09-152-236, принятое судьей Роговым А.Н.

по заявлению ООО “Пан“

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иманов Р.Э. по ордеру N 102101 от 31.03.2009 г., удостоверение N 6282

от ответчика: не
явился, извещен

установил:

ООО “Пан“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве о признании незаконным постановления от 25.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 14.05.2009 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: оформление не предусмотренного КоАП РФ приложения к протоколу, нарушение сроков его составления, а также непривлечения к делу переводчика гражданину Торубай Улу Момун, не владеющего русским языком.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 05.03.2009 г. ОИК Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве на основании распоряжения N 378 от 05.03.2009 г., утвержденного начальником отделения иммиграционного контроля УФМС России по г. Москве, проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО “Пан“ по адресу: г. Москва, ул. Сельскохозяйственная д. 4.

В ходе проверки сотрудниками миграционного контроля было установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун осуществляет трудовую деятельность в качестве менеджера в ООО “ПАН“ на основании трудового договора N 2 от 11.09.2008 г.

Вместе с тем, ООО “ПАН“ в лице законного представителя - генерального директора Чаллыоглу Гювена, не представило уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции, наличие которых обязательно в соответствии с требованием п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

По результатам проверки инспектором ОИК УФМС России по г. Москве Индыковым А.Т. составлен протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. МС N 305968/11233, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Чаллыоглу Гювена.

25.03.2009 г. Заместитель начальника ОИК УФМС России по г. Москве Белятко П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1123/03/09, которым
ООО “Пан“ привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок на обращение с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с
соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании к указанной статье КоАП РФ разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 13, п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатели и заказчики работ (услуг) имеют право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки соблюдения ООО “Пан“ миграционного законодательства ответчиком установлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Торобай Улу Момун без направления в УФМС России по г. Москве уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“.

В
своих объяснениях генеральный директор общества Чаллыоглу Гювен пояснил, что гражданин Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун осуществляет в ООО “Пан“ трудовую деятельность в должности менеджера. С указанным гражданином был заключен бессрочный письменный трудовой договор N 2 от 11.09.2008 г. и с указанного времени он приступил к своим трудовым обязанностям. О необходимости уведомления миграционного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина он не знал (т. 2 л.д. 20 - 21).

Гражданин Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун в своих объяснениях также подтвердил, что он работает в ООО “ПАН“ на основании письменного договора N 2 от 11.09.2008 г. в качестве менеджера. В его обязанности входит работа с клиентской базой, координация работы секретариата офиса. На работу его принимал генеральный директор ООО “ПАН“ Чаллыоглу Гювен.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: объяснения законного представителя общества Чаллыоглу Гювена, объяснения гражданина Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун, протокол об административном правонарушении от 17.03.2009 г. МС N 305968, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта допуска обществом иностранного гражданина к выполнению работ при отсутствии уведомления УФМС России по г. Москве, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о непривлечении к делу переводчика для гражданина Торубай Улу Момун, не владеющего русским языком, необоснованны, поскольку как видно из материалов дела объяснения у гражданина Республики Кыргызстан Торубай Улу Момун отобраны в соответствии с нормами Конституции Российской Федерации, КоАП РФ, лицу, дающему объяснения, были разъяснены его права, в том числе, право на предоставление услуг переводчика,
от которых он отказался, о чем собственноручно сделал запись в объяснениях (т. 2 л.д. 6).

Указание заявителя на оформление не предусмотренного КоАП РФ приложения к протоколу, а также нарушение сроков его составления, в данном случае не является существенным нарушением в смысле п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях ООО “Пан“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Ответчиком соблюдены требования ст. ст. 24.1, 24.5, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и сроки привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, апелляционным судом не установлено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая, что действия заявителя содержат состав вмененного ему административного правонарушения, постановление вынесено полномочным органом, процедура и срок привлечения к ответственности ответчиком соблюдены. В связи с этим правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все
обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009 по делу N А40-37575/09-152-236 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Э.В.ЯКУТОВ

Б.С.ВЕКЛИЧ