Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 08АП-6465/2009 по делу N А70-3425/2009 По делу о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по предоставлению персонала, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 08АП-6465/2009

Дело N А70-3425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6465/2009) открытого акционерного общества “Дорпромстрой“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009, принятое по делу N А70-3425/2009 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Росгазпроект“ к открытому акционерному обществу “Дорпромстрой“

о взыскании 3 063 622 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО
“Дорпромстрой“ - представитель не явился;

от ООО “Росгазпроект“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгазпроект“ (далее - ООО “Росгазпроект“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Дорпромстрой“ (далее - ОАО “Дорпромстрой“, ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 25.07.2008 N 102-08 в размере 2 939 399 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 222 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу N А70-3425/2009 исковые требования ООО “Росгазпроект“ удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы 2 939 399 руб. 99 коп. основного долга; 124 222 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 818 руб. 12 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истцом работы выполнены, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с нарушением условий по оплате выполненных работ и в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО “Дорпромстрой“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Дорпромстрой“ указывает, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме в связи с чем для представителя истца дело
сложным не являлось и судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО “Росгазпроект“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Росгазпроект“ и ОАО “Дорпромстрой“ надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.01.2009 N 36 “О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки
соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2008 между ООО “Росгазпроект“ (по договору - исполнитель) и ОАО “Дорпромстрой“ (по договору - заказчик) был заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала N 102-08 (далее - договор N 102-08 от 25.07.2008), по условиям которого, исполнитель обязуется направить своих работников в распоряжение заказчика для выполнения работ по устройству коллектора ливневой канализации из полиэтиленовых труб d-1000 мм и их сварки.

В разделе 4 договора N 102-08 от 25.07.2008 стороны согласовали, что оплата оказываемых услуг осуществляется по фактическому объему выполненных работ в размере 4500 руб. (с НДС) за один метр проложенных и состыкованных полиэтиленовых труб. Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 дней с момента подписания актов оказанных услуг.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору N 102-08 от 25.07.2008 истец выполнил работы на общую сумму 2 939 399 руб. 99 коп.

В материалах дела имеются акты выполненных работ за ноябрь 2008 N 1 от 18.11.2008, за декабрь 2008 N 2 от 05.12.2008, N 3 от 17.12.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.11.2008, N 2 от 05.12.2008 и N 3 от 17.12.2008, подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (л.д. 15 - 26).

Ответчик свои обязательства по договору N 102-08 от 25.07.2008 надлежащим образом не исполнил.

В результате у
ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 2939399 руб. 99 коп.

03.03.2009 истец направил в адрес ответчика претензию N 22 с просьбой оплаты имеющейся задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 27).

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО “Дорпромстрой“ образовалась задолженность перед истцом по договору N 102-08 от 25.07.2008 в размере 2 939 399 руб. 99 коп.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости
выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Ответчик в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Наличие задолженности ответчик не оспаривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в полном объеме признал исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что признание ответчиком иска в полном объеме соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, а также в связи с принятием судом признания ответчиком иска в полном объеме вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договору подряда N 102-08 25.07.2008 является обоснованным.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 124 222 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
удовлетворил его в сумме 124 222 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.04.2009 между истцом и Васиной Е.В. заключен договор поручения, по условиям которого ООО “Росгазпроект“ (по договору - доверитель) поручает и обязуется оплатить, а Васина Е.В. (по договору - поверенный) обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, предусмотренных договором.

Обязанности поверенного согласованы сторонами договора в разделе 1.1 договора поручения от 14.04.2009.

Стоимость услуг определена в пункте 2.1 договора поручения от 14.04.2009 и составила 50 000 руб.

Участие представителя истца в судебном заседании подтверждается содержащимися в материалах дела документами.

Факт оплаты ООО “Росгазпроект“ оказанных юридических услуг подтверждается расходным
кассовым ордером N 120 от 02.07.2009 на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах. При этом разумность пределов всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другого.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на завышение размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в
пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Применяя принцип разумности при определении расходов с учетом характера заявленного спора, соразмерности стоимости юридических услуг и степени сложности дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что расходы на оплату услуг представителя завышены и необоснованны, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы ОАО “Дорпромстрой“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии
со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2009 по делу N А70-3425/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г.РОЖКОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА