Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 N 08АП-5045/2009 по делу N А75-4900/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за непредставление конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности собранию кредиторов в установленные законом сроки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2009 г. N 08АП-5045/2009

Дело N А75-4900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5045/2009) арбитражного управляющего Ф.И.О. (далее - арбитражный управляющий; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2009 по делу N А75-4900/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области,
Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам; заявитель)

к арбитражному управляющему Решетнику А.А.,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - Шунькова И.Н. по доверенности от 22.04.2009 N 39, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от арбитражного управляющего Решетника А.А. - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дело извещено надлежащим образом,

установил:

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Решетника А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу - Югры от 02.06.2009 заявление УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам удовлетворено.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на его ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, а также просит применить к нему положения статьи 2.9 КоАП РФ, устанавливающие возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, просило решение суда первой инстанции оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего Решетника А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономному округу - Югры от 20.10.2008 по делу N А75-5763/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Сантехмонтаж“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетник А.А.

В УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратился с жалобой налоговый орган (МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре) на действия конкурсного управляющего.

МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре указала на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно: конкурсным управляющим не представлены отчеты о своей деятельности собранию кредиторов в установленные законом сроки.

14.04.2009 главным специалистом-экспертом сектора по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ханты-Мансийского отдела УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО на основании жалобы МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре и непосредственно обнаруженных данным должностным лицом нарушений положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ определением N 35/86-09 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Решетника А.А.

12.05.2009 главным специалистом-экспертом сектора по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Ханты-Мансийского отдела УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам составлен протокол об административном правонарушении.

На основании данного протокола УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о привлечении конкурсного управляющего Решетника А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.06.2009 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, в соответствии с которым арбитражный управляющий Решетник А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на него наложен штраф в сумме 3 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на
срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2008 об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью “Сантехмонтаж“ конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего Решетника А.А. получено им лично 23.10.2008, что подтверждается уведомлением о получении почтового отправления (л.д. 31, 32).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсному управляющему стало известно об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника и назначении ее конкурсным управляющим 23.10.2008.

Следовательно, начало течения месячного срока для предоставления отчета собранию кредиторов начинается с момента, когда арбитражному управляющему стало известно об открытии процедуры конкурсного производства и его назначения конкурсным управляющим, то есть собрания кредиторов должны быть проведены конкурсным управляющим 24.11.2008, 24.12.2008, 26.01.2009, 26.02.2009, 26.03.2009, 27.04.2009.

При этом датами совершения административного правонарушения являются крайние даты.

Собранием кредиторов ООО “Сантехмонтаж“ иная периодичность представления отчета собранию кредиторов, чем предусмотренная пунктом 1 статьи 143
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, не установлена.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Материалы настоящего дела не содержат информации о проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов, в связи с чем, кредиторы и уполномоченный орган в течение длительного периода времени не имели информации о ходе конкурсного производства в отношении должника и о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, правильно пришел к выводу о наличии в его бездействии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо сослалось на то обстоятельство, что его бездействие не нарушило права и законные интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение подателя жалобы, так как допущенные конкурсным управляющим Решетником А.А. нарушения затрагивают права и законные интересы конкурсного кредитора МИФНС России N 5 по ХМАО-Югре, который был лишен возможности знать о действительном финансовом положении должника и участвовать в принятии решений в пределах полномочий собрания кредиторов, установленных Федеральным законом от 27.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на малозначительность административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подателя жалобы подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заинтересованного лица, в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено
настоящим Кодексом (часть 1 статьи 121); в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121). При направлении копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего (часть 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела суд первой инстанции 10.05.2009, то есть за 21 один день до судебного заседания, направил копию определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по почтовому адресу арбитражного управляющего - 628681, ХМАО - Югра, г. Нягань, 2 мкр., д. 24, кв. 168.

Однако указанное определение возвратилось в суд, поскольку заинтересованное лицо не предприняло действий по получению указанной почтовой корреспонденции, вследствие чего истек срок ее хранения (см. л.д. 70, 71).

Кроме того, 18.05.2009 суд первой инстанции дополнительно известил Решеника А.А. телефонограммой о рассмотрении заявления административного
органа 01.06.2009 (л.д. 53).

Указанная телефонограмма содержит в себе дату, время и место слушания дела, фамилию лица ее передавшего, дату и время передачи, телефон арбитражного управляющего, а также факт непринятия заинтересованным лицом названной телефонограммы, поскольку он просил направить определение суда почтой.

Арбитражный управляющий не оспаривает принадлежность ему сотового телефона, указанного в телефонограмме от 18.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в день судебного заседания располагал сведениями о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2009 по делу N А75-4900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение
двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ