Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 08АП-6009/2009 по делу N А81-1648/2009 По делу о взыскании пени за несвоевременное окончание строительства объекта.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 08АП-6009/2009

Дело N А81-1648/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6009/2009) общества с ограниченной ответственностью “Ямалспецстрой-101“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу N А81-1648/2009 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский центр недвижимости“ к обществу с ограниченной ответственностью “Ямалспецстрой-101“ о взыскании 8316000 руб.,

при участии в судебном
заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский центр недвижимости“ - Пастухова Ю.В., доверенность N 3 от 09.01.2009, Долгова О.А., доверенность N 21 от 09.10.2009;

от общества с ограниченной ответственностью “Ямалспецстрой-101“ - Черненко О.А., доверенность от 18.05.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский центр недвижимости“ (далее - ООО “Новоуренгойский центр недвижимости“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ямалспецстрой-101“ (далее - ООО “Ямалспецстрой-101“) о взыскании 8316000 руб. пени за несвоевременное окончание строительства объекта - жилая вставка со встроенными помещениями соцкультбыта, позиция 19 в мкр. Юбилейный.

Ответчик требования истца оспорил и просил отнести на него судебные издержки в сумме 499000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу N А81-1648/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 3523728 руб. 81 коп. пени и 22491 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом первой инстанции отказано. Этим же решением с истца в пользу ответчика взыскано 249500 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с решением суда, ООО “Ямалспецстрой-101“ в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять новый судебный акт об отказе в иске, а также взыскать с истца в свою пользу судебные издержки в размере 250000 руб.

По утверждению подателя жалобы, заказчик передал проектную документацию и изменения к ней с нарушением установленных сроков, а также нарушил сроки поставки материалов для строительства объекта, что повлекло нарушение сроков окончания строительства объекта.

Ответчик полагает, что данные обстоятельства на основании пункта 7.6. договора освобождают его от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В письменном отзыве
на апелляционную жалобу ООО “Новоуренгойский центр недвижимости“ просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца поддержали возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В письменном заявлении от 12.10.2009 и в судебном заседании представители истца предъявили к ответчику дополнительные требования о взыскании 16706250 руб. за задержку передачи помещений собственникам, 115391 руб. за работы по озеленению, 276268 руб. за асфальтные работы, 220000 руб. за задержку устранения строительных недостатков и дефектов, выявленных в ходе эксплуатации.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В связи с чем заявление истца об увеличении суммы иска и уточнении исковых требований оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции и считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на строительство N 160 от 12.10.2006 ООО “Ямалспецстрой-101“ (подрядчик) обязалось в срок до 30.03.2008 выполнить по заданию ООО “Новоуренгойский центр недвижимости“ (заказчика) с использованием своих материалов и материалов заказчика работы по строительству объекта: жилая вставка со встроенными помещениями соцкультбыта, позиция 19 в мкр. Юбилейный согласно утвержденной проектно-сметной документации, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определялись графиком производства работ, который являлся неотъемлемой частью договора подряда (пункт 2.2, л.д. 73).

Дополнительным соглашением N 2/389 от 29.10.2007 стороны согласовали новый срок завершения
строительства объекта - до 31.08.2008, а также договорную стоимость работ по объекту в размере 148500000 руб.

Как следует из материалов дела, строительно-монтажные работы осуществлены ответчиком в период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, законченный строительством объект: жилая вставка со встроенными помещениями соцкультбыта, поз. 19 в мкр. Юбилейный предъявлен исполнителем к приемке заказчику 22.12.2008 (акт приемки-передачи законченного строительством объекта от 22.12.2008) с нарушением установленного договором срока.

Обязанность выполнить работы и сдать объект в согласованные сроки возложена на подрядчика нормами статьей 309, 708, 740 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора подряда.

В соответствии с правилами статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 15.2.1. договора подряда N 160 от 12.10.2006 за несвоевременное окончание строительства объекта по вине подрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,05% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку сдачи объекта по состоянию на 22.12.2008 составила 8316000 руб.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве по делу и апелляционной жалобе указывает на несвоевременную передачу заказчиком проектной документации 50-КЖ-1, том 5 Конструкции железобетонные ниже 0,000 (цокольный этаж) (26.11.2007 при производстве работ по графику с 01.09.2007 по 15.10.2007), что повлекло несвоевременное выполнение работ по цокольному этажу и привело
к задержке выполнения остальных видов работ.

Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременную передачу заказчиком проектной документации по газоснабжению (01.10.2008 при выполнении работ по графику в мае-июле 2008 года).

Оценивая возражения ответчика с учетом доводов истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по условиям договора подряда (пункт 7.2.) заказчик был обязан передать подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил и утвержденную в установленном порядке.

Подрядчик не несет ответственности за качество рабочих чертежей, спецификаций и другой документации, передаваемой заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6.2 договора подряда.

В случае, когда в переданную подрядчику рабочую документацию заказчик вносит изменения, он обязан не позднее чем за 30 дней до начала производства работ по измененной документации передать ее подрядчику и уточнить с подрядчиком договорную цену, а при необходимости сроки строительства, предусмотренные договором.

Проектно-сметная документация по объекту: жилая вставка поз. 19 в мкр. Юбилейный передана подрядчику по акту приема-передачи от 16.02.2007 (л.д. 69, 70).

Согласно пункту 6.2 договора подряда перед началом строительных работ подрядчик обязан ознакомиться с проектно-сметной документацией, при выявлении недостатков и несоответствия сообщить об этом заказчику (истцу) в течение 20 дней с момента выявления недостатков для их устранения. Все недостатки и несоответствия, выявленные в проектно-сметной документации, после ознакомления устраняются за счет подрядчика.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчик указал истцу на недостатки проектной документации.

Проектная документация с внесенными в нее изменениями (архитектурные решения; конструкции железобетонные ниже 0,000; конструкции железобетонные выше 0,000; изделия; автоматизация отопления и вентиляции) передана ответчику по акту приема-передачи 26.11.2007 после истечения установленного графиком срока проведения отдельных видов работ.

Между тем,
оценивая доводы ответчика о невозможности выполнения работ по цокольному этажу в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что о выявленных недостатках проектной документации, полученной 16.02.2007, ответчик сообщал истцу в том числе и в период времени, когда работы по цокольному этажу должны были быть окончены.

Таким образом, подрядчик при ознакомлении с проектной документацией не принял меры к своевременному выявлению недостатков проектной документации.

Внесение изменений в проектную документацию по газоснабжению (рабочий проект шифр 50-СГ, НСГ) осуществлялось истцом с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7.2 договора.

Однако обстоятельства, обусловливающие задержку выполнения работ в связи с внесением изменений в проектную документацию, учитывались при продлении срока сдачи объекта до 31.08.2008.

Между тем, новый срок выполнения работ, установленный дополнительным соглашением от 29.10.2007, ответчиком был нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины обеих сторон в несвоевременной сдаче объекта по договору подряда N 160 от 12.10.2006.

Руководствуясь нормами статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика, взыскав с него в пользу заказчика неустойку по пункту 15.2.1. договора (исходя из стоимости работ без НДС) в сумме 3523728 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера ответственности подрядчика и считает произведенный судом расчет неустойки верным.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

В связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами
в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Несение ответчиком судебных издержек в сумме 499000 руб. подтверждено документально (л.д. 79 - 102).

О чрезмерности издержек в сумме 249500 руб., взысканных судом в пользу ответчика, истцом не заявлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2009 по делу N А81-1648/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА