Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А46-12642/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за отпущенную тепловую энергию и пени за просрочку оплаты удовлетворены частично, поскольку взысканию подлежит оплата за потребление тепловой энергии только в соответствии с объемом, согласованным сторонами при заключении договора.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А46-12642/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6187/2009) общества с ограниченной ответственностью “ПолИ“ на решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу N А46-12642/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества “Электротехнический комплекс“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПолИ“

о взыскании 28 461 рубля 20 копеек

при участии в судебном заседании
представителей:

от ООО “ПолИ“ - Будылина Т.В. по доверенности N 29 от 12.02.2007;

от ОАО “Электротехнический комплекс“ - Родин А.В. по доверенности от 18.07.2009

установил:

Открытое акционерное общество “Электротехнический комплекс“ (далее - ОАО “Электротехнический комплекс“, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “ПолИ“ (далее - ООО “ПолИ“, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 14 от 10.06.2009 за отпущенную тепловую энергию в апреле 2009 года в сумме 28 222 рубля 03 копейки и договорной пени за просрочку оплаты в сумме 239 рублей 17 копеек за период с 16.05.2009 по 21.05.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу N А46-12642/2009 с ООО “ПолИ“ в пользу ОАО “Электротехнический комплекс“ взыскано 28 222 рубля 03 копейки основного долга и 239 рублей 17 копеек пени, а также 1 138 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- договор энергоснабжения является незаключенным применительно к указанному истцом периоду поставки тепловой энергии - апрелю 2009 года, так как стороны не согласовывали поставку тепловой энергии помесячно;

- суд не указал доказательства, на основании которых он посчитал выполненными обязательства по поставке тепловой энергии; какими документами подтверждается обязанность истца поставить тепловую энергию в апреле 2009 года в указанном истцом количестве; не доказана обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию помесячно;

- истец в обоснование своих доводов ссылается на акт от 30.04.2009 N 6758, составленный истцом односторонне, по которому
последний оказал ответчику услуги на сумму 28 222 рубля 03 копейки по другим договорам N N 14/1 и 14/2;

- истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры N 6758 от 30.03.2009, на который суд сослался как на доказательство выполнения истцом договорных обязательств, а также не представил суду платежного требования N 14 от 05.05.2009 в банк на безакцептное списание денежных средств по договору энергоснабжения;

- начисление пени считает необоснованным;

Также податель жалобы указал в своей жалобе на то, что истец не представил в суд доказательств направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении равноправия сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: решения арбитражного суда Омской области от 01.10.2009 по делу N А46-12127/2009, расчета расхода тепловой энергии по договору N 14 от 01.06.2005, копии акта балансового разграничения сетей, претензии от 29.05.2009 N Э-01/10637, копии соглашения N 1 о внесении изменений в договор N 14 от 01.06.2005.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, заявленное ходатайство удовлетворил, исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пункта 26 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном
заседании был объявлен перерыв с 30.09.2009 до 07.10.2009.

После перерыва рассмотрение жалобы было завершено в присутствии представителей обеих сторон.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда - изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО “Электротехнический комплекс“ (ЭО), ОАО “Сибкриотехника“ (СКТ) и ООО “ПолИ“ (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 14 от 01.06.2005 (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого ЭО и СКТ обязались подавать абоненту тепловую энергию непрерывно в течение отопительного сезона от котельной до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей с СКТ для передачи ее абоненту первоначально в количестве 317,84 Гкал/год (на отопление - 316,43 Гкал/год, на ГВС - 1,41 Гкал/год).

С учетом положений пункта 8.1 данного договора и в связи с отсутствием доказательств его расторжения или заключения нового договора, договор N 14 продолжал действовать и в апреле 2009 года.

Доказательств иного ответчик не представил.

Согласно пункту 4.1 договора энергоснабжения расчетным периодом поставки энергии является календарный месяц.

В приложении N 1 к договору энергоснабжения “Распределение договорного отпуска тепловой энергии“ стороны установили помесячно объем поставляемой тепловой энергии (на отопление, на ГВС), в частности, на апрель установлен следующий объем поставки энергии: на отопление - 25,31 Гкал/год, на ГВС - 0,12 Гкал/год.

Затем, соглашением N 1 от 01.10.2006 к договору энергоснабжения истец и ответчик без каких-либо разногласий по объемам увеличили объем поставляемой ответчику тепловой энергии до 443,44 Гкал/год. В приложении N 1
к данному соглашению объем поставляемой тепловой энергии в спорном периоде - апреле стал составлять 35,48 Гкал/год (на отопление - 35,36 Гкал/год, на ГВС - 0,12 Гкал/год).

При этом следует отметить, что в отношении объема поставляемой тепловой энергии в количестве 480,4 Гкал/год, указанного в представленном истцом в материалы дела расчете расхода тепловой энергии, доказательства согласования данного объема тепловой энергии между истцом и ответчиком отсутствуют. Соответственно, при повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из согласованного сторонами объема тепловой энергии, а именно: 443,44 Гкал/год (в апреле - 35,48 Гкал/год).

В подтверждение объемов поставки тепловой энергии истец представил в материалы дела счет-фактуру и акт за N 6758 от 30.04.2009, согласно которым в апреле 2009 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 30,5 Гкал/год на сумму 22 392 рубля 61 копейка и 7,94 Гкал/год на сумму 5 829 рублей 42 копейки, всего на сумму 28 222 рубля 03 копейки.

В силу пункта 4.7 договора энергоснабжения до 7 числа текущего месяца истец выставляет в банк плательщика в безакцептном порядке платежные документы на авансовый платеж в размере 100% договорного количества за текущий месяц по тарифу на тепловую энергию, указанному в пункте 4.2 договора, и перерасчет по фактическому потреблению прошлого месяца, если такой перерасчет необходим.

Согласно пункту 4.8 договора энергоснабжения оплата производится абонентом за энергию и за услуги по передаче энергии в течение 3 банковских дней с момента выставления в банк платежных документов или получения платежных документов на руки.

Платежное требование N 14 от 05.05.2009 на сумму 28 222 рубля 03 копейки, в котором указано назначение платежа по договору энергоснабжения
и счету-фактуре N 6758 от 30.04.2009 за тепловую энергию за апрель 2009 года с расшифровкой суммы оплаты (тарифа, объема поставленной тепловой энергии), было предъявлено истцом в банк ответчика 05.05.2009, что подтверждается соответствующей отметкой банка на данном платежном требовании.

Однако ответчик в акцепте указанной суммы отказал.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не произвел оплату поставленной ему тепловой энергии в размере 28 222 рублей 03 копеек. В безакцептном порядке списание долга банком не было произведено ввиду неполучения согласия ответчика на такое списание, платежное требование 18.05.2009 возвращено истцу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в суде апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве его возражений на апелляционную жалобу, считает, что требования истца обоснованны только частично в сумме 22377 рублей 93 копейки. В удовлетворении иска в оставшейся части (в сумме 5844,10 рублей) следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.2.5 договора энергоснабжения установлено, что при отсутствии приборов учета у абонента, ЭО и СКТ либо в случае выхода приборов учета из строя у абонента и на границе раздела ЭО и СКТ одновременно фактический объем тепловой энергии принимается абонентом равным объему по приложению N 1 к настоящему договору, соответственно, периоду поставки. Учет поставляемой энергии производится согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договора (при наличии приборов учета).

Истец предъявил ответчику к оплате сумму 28 222 рубля 03 копейки за поставленную тепловую энергию в апреле 2009 года, состоящую из двух самостоятельных сумм в размере 22 392 рубля 61 копейка и 5 829 рублей 42 копейки, начисленных за принятое ответчиком количество тепловой энергии 30,5 Гкал и 7,94 Гкал соответственно.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, количество тепловой энергии в объеме 30,5 Гкал было поставлено ответчику в рамках договора энергоснабжения, а поставка тепловой энергии в объеме 7,94 Гкал касается объекта, оборудованного прибором учета и объем потребления этим объектом не был учтен сторонами при заключении соглашения N 1 от 01.10.2006.

Поскольку доказательств принадлежности данного объекта ответчику и доказательств снятия показаний с прибора учета истец не представил, взысканию подлежит только оплата за потребление тепловой энергии в соответствии с объемом, согласованным сторонами, то есть 22377 рублей 93 копейки за 30,48 Гкал.

Факт поставки истцом указанного количества тепловой энергии ответчиком не опровергнут.

Ответчик не представил доказательств того, что в апреле 2009 года теплоснабжение и горячее водоснабжение его объектов по
адресу 22 Партсъезда, 97 не проводилось или проводилось от другого поставщика.

Учитывая наличие договора теплоснабжения и положения данного договора об обязанностях абонента, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия теплоснабжения объектов ответчика в предъявленный период.

Довод заявителя жалобы о том, что стороны не согласовывали поставку тепловой энергии помесячно, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод не подтверждаются материалами дела.

Как уже было выше указано, в договоре энергоснабжения, приложении N 1 к нему, соглашении N 1 от 01.10.2006, приложении N 1 к этому соглашению поставка истцом ответчику тепловой энергии распределена именно помесячно с указанием конкретного объема этой тепловой энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец оказал ответчику услуги на сумму 22377 рублей 93 копейки по другим договорам энергоснабжения N N 14/1 и 14/2, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Из материалов дела прямо следует, что поставка истцом ответчику тепловой энергии произведена в соответствии с условиями заключенного между ними договора энергоснабжения N 14. Доказательств того, что между сторонами существуют иные договорные отношения помимо представленного в дело договора энергоснабжения, не имеется. В обоснование своих доводов ответчик не представил суду доказательств наличия у него с истцом других договоров энергоснабжения и произведенной оплаты поставленной тепловой энергии в спорный период (апреле 2009 года) по таким договорам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств направления ответчику счета-фактуры N 6758 от 30.03.2009, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3.4.10 договора энергоснабжения абонент обязался оплачивать стоимость энергии по действующим тарифам безакцептно. По условию пункта 4.7 договора энергоснабжения истец выставляет в банк ответчика в безакцептном порядке платежные документы
за текущий месяц. При отсутствии расчетного счета ответчик согласно пункту 3.4.12 договора энергоснабжения обязан сам получать платежные документы на оплату у истца под роспись своего ответственного лица.

О том, что истец предъявлял платежное требование N 14 от 05.05.2009 года к оплате по расчетному счету ответчика, открытому в Омском филиале ОАО АКБ “Связь-Банк“, ответчик не мог не знать, поскольку он сам отказался акцептовать данное требование. Это обстоятельство подтверждено отметкой банка на обороте данного документа.

Поэтому истец выполнил условия договора в части порядка предъявления расчетного документа к оплате, а ответчик, напротив, отказался от его оплаты без каких-либо обоснований.

Таким образом, материалами дела подтверждается обязательство ответчика об уплате поставленной ему истцом тепловой энергии в количестве 30,48 Гкал в апреле 2009 года на сумму 22377 рублей 93 копейки на основании договора энергоснабжения N 14.

Вместе с тем, требование суммы долга в размере 5844,10 рублей истец не обосновал, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взысканного размера долга, а также размера договорной пени и судебных расходов.

Кроме требования о взыскании долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начисленной на основании пункта 3.5.2 договора энергоснабжения, в сумме 239 рублей 17 копеек за период с 16.05.2009 по 21.05.2009.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5.2 договора истец вправе при неоплате платежных документов за фактически принятое количество энергии начислить пени на неоплаченную сумму энергии в размере 0,2% за каждый день просрочки: при наличии расчетного счета считая с четвертого дня от даты их поступления в банк плательщика.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате долга за поставленную тепловую энергию подтверждается материалами дела.

Однако учитывая, что при расчете пени истцом была взята сумма долга в размере 28 222 рублей 03 копейки, размер пени исходя из вышеизложенного подлежит уточнению. Взыскать следует пеню в размере 223 рублей 78 копеек (22377,93 рублей x 0,2% x 5 дней просрочки за предъявленный период).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года по делу N 5451/09, а не по делу N ВАС-5451/09.

Пеня начислена исходя из суммы долга, включая НДС в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 года по делу N ВАС-5451/09.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном начислении пени апелляционный суд отклоняет, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил в суд доказательств направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, что, по его мнению, свидетельствует о несоблюдении равноправия сторон, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец исполнил указанное требование закона, приложив к своему исковому заявлению почтовую квитанцию от 05.06.2009 N 00840 об отправке ответчику заказного письма с уведомлением.

Ответчик не представил суду отправление, полученное от истца по данной квитанции, или сведения органа связи о получении данного отправления другим лицом, то есть факт получения копии искового заявления не опроверг.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 138 рублей 45 копеек при подаче иска в сумме 28 461 рубль 20 копеек (28222,03 + 239,17) в связи с его частичным удовлетворением в сумме 22 392 рубля 61 копейки суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 234 рублей 38 копеек, на ответчика - 904 рубля 07 копеек.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с ее частичным удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ распределяет следующим образом: на истца - 205,88 рублей, на ответчика - 794,12 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (205,88 рублей) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 19 копеек (904,07 - 205,88).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПолИ“ удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2009 по делу N А46-12642/2009 изменить, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ПолИ“, город Омск, в пользу открытого акционерного общества “Электротехнический комплекс“,

город Омск, 22601 рубль 71 копейку, в том числе основной долг в сумме 22 377 рублей 93 копейки, пени в сумме 223 рубля 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 698 рублей 19 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.ЗОРИНА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Н.А.ШАРОВА