Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 08АП-4942/2009 по делу N А70-2663/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 08АП-4942/2009

Дело N А70-2663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4942/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сибирская казна“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009, принятое по делу N А70-2663/2009 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Сибирская казна“ к обществу с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ о взыскании 398 995 руб. 08 коп.
убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирская казна“ - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью “Технотрейд“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирская Казна“ (далее по тексту - ООО “Сибирская казна“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Техно Трейд“ (далее по тексту - ООО “Техно Трейд“, ответчик) о взыскании 398 995 руб. 08 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки N 1-08-10/Ч-70 от 07.10.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-2663/2009 в удовлетворении требований, заявленных ООО “Сибирская казна“, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, повлекшими причинение убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО “Сибирская казна“ обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-2663/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как истцом представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие факт причинения ООО “Техно Трейд“ убытков в размере 398 995 руб. 08 коп.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу также не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.10.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки N 1-08-10/Ч-70 (далее по тексту - Договор) (л.д. 11 - 17).

Согласно условиям названного Договора, ответчик принял на себя обязательства

осуществить поставку истцу нового фронтального погрузчика “HITACHI“ LX 70-7 (далее - товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару, в номенклатуре, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Приложением N 1 к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, а истец обязался принять товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Приложением N 1 к Договору общая сумма сделки составляет 2 090 800 рублей. При этом оплата должна быть произведена в течение 5 банковских дней после подписания настоящего Договора путем перечисления 100% от стоимости Договора на расчетный счет ответчика (статья 2 Приложения N 1).

Как верно установил суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации “Купля-продажа“.

Исполнение истцом своих обязательств по Договору суд полагает установленным в силу наличия в материалах дела платежного поручения N 418 от 09.10.2008, факта передачи ему фронтального погрузчика и отсутствия претензий ответчика по данному обстоятельству.

Во исполнение
обязательств поставщика по Договору ответчик 13.10.20208 передал истцу фронтальный погрузчик, являющийся предметом Договора и документацию к нему (л.д. 24).

Пунктом 1.1 Договора ответчик обязался поставить истцу фронтальный погрузчик “HITACHI“ LX 70-7 (далее товар) в комплекте с документацией, относящейся к товару.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора ответчик обязался обеспечить истца документами, указанными в пункте 5.5.

Согласно пункту 5.5 Договора товар обеспечивается всей необходимой документацией для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 460 от 15.05.1995 года “О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации“, одним из документов, относящихся к фронтальному погрузчику, является паспорт самоходной машины (ПСМ).

Как следует из содержания искового заявления, истец обосновывает свои требования нарушениями ответчиком пунктов 1.1, 3.2.2 и 5.5 Договора, выразившимися в представлении документации к товару и (погрузчик “HITACHI“), содержащей ошибочное указание заводского номера машины, что в свою очередь повлекло задержку в постановке на учет транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец документально подтвердил факт нарушения ответчиком пунктов 1.1, 3.2.2 и 5.5 Договора.

Как верно указал суд, данный факт подтверждается следующими документами: уведомлением Управления Гостехнадзора Тюменской области N 265 от 14.10.2008 о невозможности постановки на регистрационный учет погрузчика “HITACHI“ LX 70-7, паспорт самоходной машины ТС N 128858 от 28.04.2008, в связи с ошибкой в заводском номере; паспортом самоходной машины, содержащим в графе особые отметки указание на иной заводской номер машины (рамы) с датой 09.12.2008 года; позицией ответчика, который факт наличия ошибки в первоначально переданной истцу ПСМ не отрицает, свидетельством о регистрации машины от 19.01.2009.

Факт нарушения указанных условий договора
ответчиком не опровергается.

Между тем, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытка. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что именно по вине ответчика он понес убытки.

Как указывает истец, убытки в размере 398 995 руб. 08 коп. возникли в результате нарушения ответчиком условий поставки погрузчика “HITACHI“.

Как утверждает истец, в связи с тем, что возможность эксплуатировать погрузчик отсутствовала, истец был вынужден заключить договор от 05.10.2008 N 003/АТ на оказание услуг.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с договором от 05.10.2008 N 003/АТ Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью “ДемонтажСтрой“) обязуется по заданию Заказчика
(истец) оказать услуги по работе Автопогрузчика ТО 18Б и произвести транспортировку техники, а истец обязуется оплатить эти услуги (л.д. 28 - 30).

Также истцом представлен акт N 00000095 от 10.12.2008, из которого следует, что истцом приняты услуги погрузчика на сумму 398 997 руб. 98 коп., а также представлен акт приема-передачи от 15.12.2008, где указано, что истец осуществил расчеты с ООО “ДемонтажСтрой“ по договору N 003/АТ в виде передачи брусчатки Гжель в количестве 549, 58 кв. м по цене 726р./кв. м на общую стоимость задолженности (л.д. 33, 34).

Однако, суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец, являясь организацией, которая при осуществлении своей деятельности использует автопогрузчик, в условиях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не стала бы прибегать к услугам исполнителя по договору N 003/АТ от 15.10.2008, поскольку документов, подтверждающих объемы работ истца в предыдущие периоды его деятельности и в период вынужденного простоя не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствует о том, что объемы работ истца требовали привлечения к работе только одного погрузчика, а не нескольких.

При этом, представленная истцом справка N 53 от 10.06.2009 (л.д. 63), подписанная только директором ООО “Сибирская казна“, правомерно не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку представляет собой односторонний документ, составленный самим истцом, который является заинтересованным в результате рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что
наличие убытков истцом не доказано, как не доказаны и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2009 по делу N А70-2663/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибирская казна“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА