Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2009 N 13619 В соответствии с частью 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет местожительство в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 13619

Судья: Ковалев С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Савельевой М.Г., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2009 года дело N 2-2037/09 по частной жалобе Б.Е. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года по иску Б.Е. к Ф. о признании 1/2 доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ единоличной собственностью завещателя Б.В.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ф. Н., действующего на основании доверенности от 03.09.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Б.Е. обратилась в суд с иском к Ф.
о признании 1/2 доли уставного капитала ООО “МосАгроСтрой“ единоличной собственностью завещателя Б.В.

В судебном заседании 02.04.2009 г. дело, возбужденное по данному иску объединено в одно производство с делом по иску Ф. к Б.Е. о признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО “МосАгроСтрой“ (т. 2 л.д. 58.)

В судебном заседании представителем Б.Е. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд Московской области, ссылаясь на то, что Б.Е. находится по месту нахождения своего недвижимого имущества в Одинцовском районе Московской области.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года в удовлетворении ходатайства Б.Е. о передаче дела на рассмотрение в Одинцовский городской суд отказано.

В частной жалобе Б.Е. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции Б.Е. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в
Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Б.Е. было предъявлено в настоящий суд по месту жительства Ф. - кв. <...>, а исковое заявление Ф. было предъявлено и принято к производству настоящим судом по месту нахождения имущества Б.Е., являющейся иностранной гражданкой и не зарегистрированной в качестве проживающей в РФ (1/2 доля квартиры по адресу: <...> - л.д. 34),

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, основанным на правильном толковании положений ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.