Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А46-10075/2009 Исковые требования о признании кредитного договора незаключенным в части пунктов об изменении размера процентной ставки удовлетворены, поскольку условие о размере процентной ставки по кредиту отнесено к существенным условиям кредитного договора, а оспариваемые пункты не содержат порядок определения размера повышения и его верхний предел.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А46-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5222/2009) общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-10075/2009 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ к Банку Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) о признании кредитного договора от 28.01.2008 N ОМФ/0412-51 незаключенным
в части пунктов 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ - Тимофеева И.В. по доверенности от 17.04.2009, действительной 3 года (паспорт);

от Банка Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Диорит“ (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к Банку Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) в лице Омского филиала (далее - банк, ответчик) о признании кредитного договора от 28.01.2008 N ОМФ/0412-51 незаключенным в части пунктов 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора.

Решением от 24.06.2009 по делу N А46-10075/2009 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении иска обществу отказал.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что в решении суд необоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что порядок изменения процентной ставки по кредиту подлежит обязательному согласованию сторонами, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора в него может быть включено условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).

По мнению подателя жалобы, стороны не согласовали порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом (с учетом зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ), не указали верхний предел возможного увеличения размера процентов, что ставит стороны в неравные условия и позволяет кредитору злоупотреблять своим правом, изменяя существенное условие договора о процентах по своему усмотрению.

Из буквального толкования
текста пунктов 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора, не следует, что стороны согласовали порядок определения банком размера увеличения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, налицо несогласованность воли сторон относительно указанных пунктов, а значит, указанный кредитный договор является не заключенным в части п. п. 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истца банк выражает свое несогласие с его позицией, считает решение законным и не подлежащим отмене.

Позиция ответчика заключается в том, что в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора кредит был предоставлен на пополнение оборотных средств, то есть на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Поэтому включение в кредитный договор условия о том, что банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту законодательству не противоречит.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между Банком Кредитования Малого Бизнеса (закрытое акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью “Диорит“ 28.01.2008 заключен кредитной договор N ОМФ/0412-51, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб. на срок 24 месяца под 14,5% годовых, а заемщик обязался осуществить возврат кредита
по частям и уплатить проценты на него ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 3.1 договора).

Пунктом 3.3 общих условий кредитного договора (приложение N 1 к кредитному договору от 28.01.2008 N ОМФ/0412-51) предусмотрено, что по кредитам, предоставленным в рублях РФ, кредитор вправе в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

Кроме того, пунктом 4.4 общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями кредитной политики кредитора, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 настоящего приложения.

02.03.2009 кредитор направил заемщику уведомление исх. N ОМФ/04-07-044/4285, в котором со ссылкой на пункт 3.3 общих условий кредитного договора сообщил о повышении процентной ставки по кредиту до 19,5% годовых.

Ссылаясь на то, что размер процентной ставки за пользование кредитом является существенным условием кредитного договора, а пункты 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора не содержат порядок определения размера процентной ставки за пользование кредитом в случае ее изменения, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании незаключенным кредитного
договора в части пунктов 3.3, 3.4.

Арбитражный суд решением от 24.06.2009 в удовлетворении требования истца отказал.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска общества, исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрено возможность при заключении кредитного договора включить в него условие о предоставлении банку права изменять в одностороннем порядке размер платы за пользование кредитом (процентную ставку).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что отсутствие соглашения по существенным условиям договора является основанием для признания договора незаключенным, в то время как требование о признании кредитного договора незаключенным истцом не заявлено, а требование о признании незаключенными пунктов договора не основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит означенные выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 30 Федерального закона
от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, в силу статьи 819 ГК РФ и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ условие о размере процентной ставки по кредиту отнесено к существенным условиям кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны согласовали существенное условие кредитного договора от 28.01.2008 N ОМФ/0412-51, установив процентную ставку за пользование кредитом в размере 14% годовых. Впоследствии банк увеличил ее до 19,5% годовых, о чем сообщил обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за
исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, с учетом содержания указанных правовых норм и правил статьи 421 ГК РФ кредитным договором с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, может быть предусмотрено право банка изменять размер платы за пользование кредитом (процентную ставку) в одностороннем порядке.

Между тем, в пунктах 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора стороны обусловили право банка изменить в одностороннем порядке процентную ставку по кредиту изменением ставки рефинансирования Банка России, изменением общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, изменением экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике кредитора. Однако при этом стороны не согласовали порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом (с учетом зависимости от изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ), не указали верхний предел возможного увеличения размера процентов.

Из буквального толкования текста пунктов 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора, а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства не следует, что стороны согласовали порядок определения банком процентной ставки при возникновении вышеназванных оснований для изменения ставки.

Таким образом, налицо несогласованность воли сторон относительно указанного пункта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод истца о незаключенности пунктов 3.3, 3.4 общих условий кредитного договора от 28.01.2008 N ОМФ/0412-51.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы гражданского законодательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности признать незаключенным договор лишь в части отдельных пунктов также является ошибочным, поскольку действующее законодательство не воспрещает применение такого способа исковой защиты и предъявление в суд подобного требования.

Указанные выше выводы
суда апелляционной инстанции согласуются с судебной практикой, формируемой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа по данной категории споров (см., в частности, Постановление от 15.09.2009 по делу N Ф04-5139/2009(13347-А46-30)).

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу общества - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества и отменой решения суда первой инстанции, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и апелляционной жалобы общества в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-10075/2009 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Диорит“.

Признать Кредитный договор КД N ОМФ/0412-51 от “28“ января 2008 года, подписанный между КМБ-БАНКОМ (ЗАО, ИНН 7708022300) и ООО “Диорит“ (ИНН 5505002880) незаключенным в части пунктов 3.3 и 3.4 Общих условий кредитного договора (Приложение N 1 к Кредитному договору КД N ОМФ/0412-51 от “28“ января 2008 года) следующего содержания:

“3.3. По кредитам представленным в рублях РФ Кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика, в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на Кредит по измененной ставке начинается со
дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком возврата кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.

3.4. В случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему Российской Федерации, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе и в соответствии с изменениями в кредитной политике Кредитора, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку, в порядке, предусмотренном п. 3.3 настоящего приложения“.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Банк Кредитования Малого Бизнеса“ (ИНН 7708022300) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Диорит“ (ИНН 5505002880) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

О.Ю.РЫЖИКОВ

Н.Е.ИВАНОВА