Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу N А75-8652/2008 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и во включении требования в первую очередь реестра требований кредиторов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. по делу N А75-8652/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5553/2009) Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2009 года, вынесенное по делу N А75-8652/2008 (судья Подгурская Н.И.)

по жалобе Ф.И.О. на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Сибконтакт“, выразившиеся в исключении требований в размере 307 972,04 рублей,

при участии в
судебном заседании представителей:

от Ф.И.О. - не явился, извещен;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Коммерческий банк “Сибконтакт“ Государственной Корпорации “Агентство по страхованию вкладов“ - Чепелева И.Ю. по дов. N 964 от 23.12.2008 по 31.12.2009, паспорт <...>;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 признано несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество “Коммерческий банк “Сибконтакт“ (далее - ОАО КБ “Сибконтакт“, должник), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ОАО КБ “Сибконтакт“ возложены на Государственную Корпорацию “Агентства по страхованию вкладов“.

29.04.2009 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Пецюх Н.В. на действия конкурсного управляющего ОАО КБ “Сибконтакт“, в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего выразившиеся в исключении требований в размере 307 972 руб. 04 коп. из первой очереди реестра требований кредиторов должника, включить требования Пецюх Н.В. в размере 307 972 руб. 04 коп. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-8652/2008 отказано в удовлетворении жалобы Пецюх Н.В. на действия конкурсного управляющего ОАО “КБ “Сибконтакт“, а также во включении требования Пецюх Н.В. в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО “КБ “Сибконтакт“.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пецюх Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Пецюх Н.В. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель также в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных объяснениях по
делу Государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов“ указала на обоснованность определения суда.

Пецюх Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия заявителя.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Вымпэкс“ имело в ОАО КБ “Сибконтакт“ расчетный счет N 40702810600050000052, на котором находились денежные средства.

15.10.2008 по лицевому счету Пецюх Н.В. N 4081781060050000219 ОАО КБ “Сибконтакт“ совершена приходная запись о переводе 306 560 руб. с расчетного счета ООО “Вымпэкс“ (платежное поручение N 1094 от 15.10.2008).

15.10.2008 денежные средства в размере 306 560 руб. перечислены со счета Пецюх Н.В. N 4081781060050000219 на ее счет по вкладу N 42303810300010000100.

31.10.2008 и 17.11.2008 ОАО КБ “Сибконтакт“ на остаток денежных средств в размере 306 560 руб. на счете кредитора N 42303810300010000100 начислены проценты в размере 1382 руб. 04 коп. Итоговая сумма, учтенная, на счете кредитора N 42303810300010000100 составила 307 942 руб. 04 коп.

Предписанием от 07.11.2008 N 14-1-7дсп/21600 Главного управления Банка России по Тюменской области в отношении ОАО КБ “Сибконтакт“ с 07.11.2008 и сроком на 6 месяцев введен запрет и ограничение на проведение отдельных операций. Также согласно указанному предписанию, по сведениям расчетно-кассового центра Главного
управления Банка России по Тюменской области на 01.11.2008 картотека к корреспондентскому счету (не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации) составила 10,2 млн. рублей.

Приказом ЦБ РФ от 09.11.2008 N ОД-864 у ОАО КБ “Сибконтакт“ с 20.11.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

25.11.2008 судебным приказом, мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары, с Самарского филиала ОАО КБ “Сибконтакт“ в пользу Пецюх Н.В. взыскана сумма основного долга по банковскому вкладу в размере 306 560 руб. и проценты в сумме 1382 руб. 04 коп.

30.12.2009 Временная администрация по управлению ОАО КБ “Сибконтакт“ письмом N 209 известила Пецюх Н.В. о включении ее требования в первую очередь реестра требований кредиторов банка.

19.01.2009 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ОАО КБ “Сибконтакт“ признано несостоятельным (банкротом).

Уведомлением от 23.03.2009 N 14/8729 конкурсный управляющий ОАО КБ “Сибконтакт“ сообщил Пецюх Н.В. о том, что его требования в размере 307 942 руб. 04 коп. исключены из первой очереди реестра требований кредиторов должника и установлены в его третью очередь реестра требований кредиторов.

Полагая указанные действия конкурсного управляющего ОАО КБ “Сибконтакт“ незаконными, Пецюх Н.В. на основании статей 50.28, 50.36 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась с настоящей жалобой в суд.

Отказ в удовлетворении данной жалобы послужил основанием обращения кредитора с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций кредиторы вправе
предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в очередности, установленной Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета.

В соответствии со статьями 8 - 11 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права вкладчиков - физических лиц на выплату страхового возмещения, исходя из суммы обязательства по вкладам, но не более 700 000 рублей. Указанный размер возмещения был установлен Федеральным законом от 13.10.2008 N 174-ФЗ “О внесении изменений в статью 11 Федерального закона “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации“ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации“.

ОАО КБ “Сибконтакт“ является участником государственной системы страхования вкладов, данная система имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что уже в начале октября 2008 года ОАО КБ “Сибконтакт“ стало испытывать проблемы с платежеспособностью, в Банк России стали поступать многочисленные претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, невыплате вкладов должником.

Анализ внутрибанковских операций в период с 14.10.2008 по
17.10.2008 по перечислению денежных средств со счетов юридических лиц (ООО “Вымпэкс“, ООО “СнабЭнерго“, ООО “ТехноСервис“, ООО “ВТМ“) на счета по вкладам физических лиц, открытым одновременно с соответствующим перечислением (именно так происходили все операции) свидетельствует о том, что сумма денежных средств перечисленная на счета физических лиц, в том числе счет кредитора Пецюх Н.В., значительно превышает остатки денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ “Сибконтакт“.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимания материалы дела, пояснения представителя конкурсного управляющего, полагает, что банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств в сумме 306 560 руб. по платежному поручению N 1094 от 15.10.2008 со счета ООО “Вымпэкс“ на счет Пецюх Н.В., произведены уже в условиях фактической неплатежеспособности ОАО АК “Сибконтакт“.

В обязанности банка по договору банковского вклада входит действие по зачислению поступивших денежных средств на счет по этому вкладу (пункт 1 статьи 834 ГК РФ).

По смыслу статьи 834, пункта 2 статьи 837 ГК РФ обязательства по возврату вклада и, соответственно, связанные с ним правоотношения по их обеспечению в порядке статьи 840 ГК РФ, возникают не ранее осуществления самого вклада - внесения гражданином средств или принятие банком денежной суммы, поступившей для гражданина - вкладчика.

Исполнение поручения ООО “Вымпэкс“, направленное на поступление средств во вклад Пецюх Н.В., ОАО АК “Сибконтакт“ не исполнило ввиду отсутствия у него для этого средств, следовательно, вклад не осуществлен, отношения, связанные с его возвратом, обеспечением и отнесением к первой очереди реестра требований кредиторов банка - должника не возникли.

Таким образом, сделка - по зачислению денежных средств на вклад Пецюх Н.В. “Медная казна“ - банком не исполнена по причине
отсутствия у него средств на корсчете.

Последствием неплатежеспособности ОАО КБ “Сибконтакт“, в частности, является невозможность клиентов банка свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в кредитном учреждении.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитных учреждениях технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что перечисление денежных средств со счета ООО “Вымпэкс“ на расчетный счет Пецюх Н.В. представляют собой формальную внутрибанковскую проводку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО КБ “Сибконтакт“ действия по перечислению средств на счет кредитора не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада по смыслу статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий,
характерных для данного вида договоров.

Размер денежного обязательства был установлен судебным приказом мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 25.11.2008.

В соответствии с подпунктами 7, 8 пункта 3 статьи 50.21 Закона о несостоятельности кредитных организаций конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 50.28 и 50.29 настоящего Федерального закона, вести реестр кредиторов.

Учитывая установленное судебным приказом обязательство банка выплатить Пецюх Н.В. денежные средства и отсутствие оснований включать это требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника, конкурсный управляющий, руководствуясь статьями 50.36, 50.40 Закона о банкротстве кредитных организаций, статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, правомерно исключил требование заявителя из первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что именно конкурсный управляющий относит требование к той или иной очереди реестра, исходя из правовой природы отношений ОАО КБ “Сибконтакт“ с кредиторами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 25.11.2008 установлен не только размер, но и основание возникновения требования по договору банковского вклада, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ, требования Пецюх Н.В. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Для целей определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника существенной является правовая природа задолженности, а не ее размер.

В силу положений пункта 3 статьи 50.28 Закона о кредитных организациях требования кредитора считаются установленными в размере указанном в Судебном приказе Мирового судьи судебного участка N 25 Ленинского района г. Самары от 25.11.2008. Вместе с тем,
данный судебный акт не определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, это входит в компетенцию конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, судебным приказом установлено только обстоятельство наличия у ОАО КБ “Сибконтакт“ задолженности перед Пецюх Н.В. При этом, из судебного приказа не следует, что при его вынесении мировым судьей исследовались обстоятельства связанные с возникновением и фактическим исполнением должником и кредитором договора банковского вклада.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обоснованно исследовал и дал оценку сложившимся между Пецюх Н.В. и должником отношениям.

Кредитор также ссылается на то, что на момент подписания - 15.10.2008 Пецюх Н.В. договора банковского вклада N 1414 с банком-должником, предметом которого являлось зачисление денежных средств на счет по вкладу “Медная казна“, сведений о неплатежеспособности банка она не имела, поскольку узнала о возможности открытия счета из объявления в “Теле-газете“.

Банк не ограничен в привлечении денежных средств во вклады до отзыва у него лицензии, однако правоотношения, связанные с возвратом и обеспечением вкладов, возникают не ранее внесения такого вклада, что в данном случае места не имело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является
законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2009 по делу N А75-8652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

А.Н.ЛОТОВ