Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А46-9884/2009 По делу о понуждении к исполнению обязательств в натуре путем обязания ответчика передать истцу пшеницу в количестве и ассортименте, предусмотренных договором.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А46-9884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Лотова А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5257/2009) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Колос“ на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2009 года, по делу N А46-9884/2009 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью “Лега“ к обществу с ограниченной ответственностью “Агрофирма “Колос“, при участии третьих лиц Ф.И.О. общества с ограниченной
ответственностью “Элком“ о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО Агрофирма “Колос“ - представитель Левченко Е.И. (водительское удостоверение, доверенность от 20.07.2009) представитель в судебное заседание после перерыва не явился;

от ООО “Лега“ - представитель Придворный Р.Е. (паспорт, доверенность от 06.10.2008);

от Ф.И.О. - представитель не явился, извещен;

от ООО “Элком“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лега“ (далее - ООО “Лега“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма “Колос“ (далее - ООО Агрофирма “Колос“) о понуждении к исполнению обязательств по договору от 05.01.2007 в натуре, обязав ответчика передать истцу пшеницу 3 класса по цене 3 000 руб. за тонну и 4 класса по цене 2 500 руб. за тонну на общую сумму 12 478 000 руб., что составляет 4 044 тн. пшеницы 3 класса или 4 853 тн пшеницы 4 класса соответственно.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит обязать ответчика передать истцу пшеницу 3 класса по цене 3 000 руб. за тонну в количестве 4 159 тонн на сумму 12 478 000 руб.

Уточненные исковые требования судом первой инстанции приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Больдт Борис Владимирович, общество с ограниченной ответственностью “Элком“.

Решением от 30 июня 2009 года по делу N А46-9884/2009 Арбитражный суд Омской области обязал ООО Агрофирма “Колос“ передать ООО “Лега“ пшеницу 3 класса на сумму 12 478 000 руб. С ООО Агрофирма
“Колос“ в пользу ООО “Лега“ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанным решением ООО “Лега“ возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 71 890 руб., перечисленная по платежному поручению от 17.04.2009 N 6.

Возражая против принятого судом решения, ООО Агрофирма “Колос“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Агрофирма “Колос“ ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Выводы суда об исполнении истцом обязательств по передаче инвестиций основаны на недопустимом доказательстве, квитанции от 05.01.2007 к приходно-кассовому ордеру. Ответчик настаивает на отсутствии исполнения истцом своих обязательств по передаче инвестиций. Кроме того, в связи с отсутствием приложения N 1 к договору от 05.01.2007, его нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. При этом, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно квалифицировал договор от 05.01.2007 как отношения контрактации.

Представители ООО “Элком“, Больдта Б.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2009 по 21.09.2009. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель ООО Агрофирма “Колос“ не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции
проверил законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.01.2007 ООО “Элком“ (Сторона 1) и ООО Агрофирма “Колос“ (Сторона 2) заключили договор, по условиям которого Сторона 1 обязалась передать Стороне 2 инвестиции на сумму 12 478 000 рублей, необходимые для проведения посевной компании, а Сторона 2 обязалась использовать полученные инвестиции исключительно для посева пшеницы на полях, указанных на плане-схеме, которая является приложением N 1 к договору и возвратить Стороне 1 инвестиции в срок до 01.10.2007 не денежными средствами, а выращенным урожаем - пшеницей 3 или 4 класса, стоимостью не выше 12 478 000 рублей.

В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 12 478 000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007.

В последующем право требования по договору от 05.01.2007 ООО “Элком“ на основании договора уступки права требования от 17.12.2007 N 17/12 передало Ф.И.О. который, в свою очередь, уступил право требования ООО “Лега“ в соответствии с договором уступки права требования от 17.07.2008 N 50/08.

Ссылаясь на то, что обязательства, предусмотренные договором от 05.01.2007, ООО Агрофирма “Колос“ не исполнило и на основании статей 309, 382, 384, 535, 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО “Лега“ обратилось в суд с настоящим иском.

При квалификации отношений сторон, возникших из договора 05.01.2007, суд первой инстанции правильно определил, что по своему содержанию он является одной из разновидностей договора поставки - договором контрактации, отношения по которому регламентированы параграфом 5 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 535 ГК РФ по договору контрактации
производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно пункту 2 указанной нормы к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Довод ООО Агрофирма “Колос“ о том, что договор от 05.01.2007 по своей правовой природе является договором подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Особенности договора контрактации заключаются в том, что его предметом являются будущие товары, которые еще подлежат выращиванию или производству в условиях сельского хозяйства. В связи с этим, условие договора от 05.01.2007 о том, что 2 сторона обязуется засеять посевную площадь в количестве 3083 га, не меняет природы данного договора, напротив, соответствует признакам договора контрактации.

Также является несостоятельным довод ООО Агрофирма “Колос“ о том, что договор от 05.01.2007 нельзя признать заключенным.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Кроме того, необходимо учитывать, что в решении Арбитражного суда Омской области от 24.02.2009, оставленном в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А 46-20218/2008 по иску ООО “Лега“ к ООО Агрофирма “Колос“ об обязании передать пшеницу 3-го класса по цене 3 000 руб. за тонну в количестве 4 044 тонны или пшеницу 4-го класса по цене 2 500 руб. за тонну в количестве 4 853 тонны на общую сумму 12 478 000 руб. согласно условиям договора инвестирования посевной компании от 05.01.2007 и взыскании неустойки в сумме 2
495 600 руб., была дана оценка спорному договору и он бы признан заключенным.

Кроме того, в судебных актах по делу N А46-20218/2008 указано, что отсутствие подписанного сторонами плана-схемы полей, на которых должна была быть выращена пшеница, не свидетельствует о незаключенности договора от 05.01.2007.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“ при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В качестве доказательства передачи денежных средств в сумме 12 478 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 (л.д. 18).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 усматривается, что 05.01.2007
ООО Агрофирма “Колос“ на основании договора б/н от 05.01.2007 приняло от ООО “Элком“ денежные средства в размере 12 478 000 руб.

В указанной квитанции имеется подпись и расшифровка подписи директора ООО Агрофирма “Колос“ Иванова И.А.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.01.2007 в порядке статьи 161 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

Согласно статье 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств, предусмотренных договором от 05.01.2007.

В связи с изложенным, оценив материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и законности требований истца.

Доводу ответчика со ссылкой на статью 328 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения встречного обязательства со стороны истца, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. В данном случае исполнение обязательств по договору со Стороны 1 заключается в предоставлении инвестиций в размере 12 478 000 руб. и исполнение именно данного обязательства влечет возникновение обязательства у стороны 2 (ответчика) по передаче выращенного зерна пшеницы.

Из материалов дела следует, что инвестиции ответчиком получены, следовательно, стороной 1 обязательства по договору исполнены.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать пшеницу 3 класса в количестве 4 044 тн, исходя из предварительно согласованной сторонами цены пшеницы 3 класса в размере 3 000 руб. за тонну.

При этом стороны пришли к соглашению,
что окончательная цена пшеницы 3 и 4 класса будет ими установлена на момент начала уборочных работ, этой ценой будет являться цена приобретения зерна пшеницы на момент начала уборочных работ, установленная в акционерном обществе “Мельница“, вне зависимости от того, будет эта цена ниже или выше предварительной (пункта 2.4.).

Согласно представленной истцом информации, цена пшеницы продовольственной 3 класса, установленная в акционерном обществе “Мельница“ по состоянию на ноябрь 2007 года, составляла от 5 200 руб. до 5 800 руб. за тонну.

Поскольку, доказательства, свидетельствующие о согласовании окончательной цены пшеницы сторонами не представлены, то суд первой инстанции указал на отсутствие возможности определить окончательное количество подлежащего возврату зерна в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата зерна пшеницы 3 класса в количестве 4 159 тн. по цене 3 000 руб.

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на то, что, поскольку стоимость возвращаемого зерна по договору не должна быть выше 12 478 000 руб., то удовлетворению подлежит требование истца о понуждении ответчика передать зерно пшеницы 3 класса на сумму 12 478 000 руб. без указания количества подлежащего возврату зерна.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 424 ГК РФ, полагает, что количество, подлежащего возврату зерна, необходимо исчислять, принимая во внимание цену, указанную в справке предоставленной Группа предприятий “Мельница“, приняв ее среднее значение - то есть 5 500 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению путем обязания ООО Агрофирма “Колос“ передать ООО “Лега“ пшеницу 3 класса на сумму 12 478 000 рублей в количестве 2 268, 72 тн. по цене 5 500 руб. за тонну.

Принятое по делу решение суда
подлежит изменению соответственно изложенному в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ООО Агрофирма “Колос“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 (пунктом 1 части 1) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2009 года по делу N А46-9884/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма “Колос“ передать обществу с ограниченной ответственностью “Лега“ пшеницу 3 класса на сумму 12 478 000 руб. в количестве 2 268, 72 тонны по цене 5 500 рублей за одну тонну.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма “Колос“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Лега“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лега“ из бюджета государственную пошлину в сумме 71 890 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.04.2009 N 6.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Н.А.ШАРОВА