Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А75-1133/2009 По делу о признании решения конкурсной комиссии по лотам открытого конкурса незаконным и обязании признать победителем по лотам открытого конкурса истца.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2009 г. по делу N А75-1133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3886/2009) открытого акционерного общества “Прометей“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу N А75-1133/2009 (судья Тихоненко Т.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества “Прометей“

к управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии третьих лиц: учреждения Ханты-Мансийского автономного округа “Дирекция по эксплуатации служебных
зданий“,

общества с ограниченной ответственностью “Уралстройинвест“,

открытого акционерного общества “Югрател“,

о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2008, отраженного в протоколе N 2076 от 18.12.2008, по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 незаконным, признании победителем по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 - открытое акционерное общество “Прометей“;

об обязании заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ заключить государственный контракт по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 с организацией открытым акционерным обществом “Прометей“,

при участии в судебном заседании:

от ОАО “Прометей“ - Васенин А.Н. по доверенности N 6 от 14.07.2009, сроком на 1 год, паспорт <...>; Бурлянд А.В. по доверенности 3 5 от 14.07.2009, сроком на 1 год, паспорт <...>

от управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Корльский Ю.С. по доверенности от 26.12.2008, сроком до 31.12.2009, паспорт <...>

от учреждения Ханты-Мансийского автономного округа “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ - не явился, извещен;

от ООО “Уралстройинвест“ - не явился, извещен;

от ОАО “Югрател“ - не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество “Прометей“ (далее - ОАО “Прометей“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Управление, ответчик) о признании решения конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе N 2076 от 18.12.2008, по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 незаконным; признании победителем
по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 - истца; обязании заказчика учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ заключить государственный контракт по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 с истцом.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просит суд признать решение конкурсной комиссии уполномоченного органа ответчика от 18.12.2008, отраженного в протоколе N 2076 от 18.12.2008, по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 незаконным; обязать ответчика признать победителем по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 истца. Также истец отказался от требования к учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ об обязании заключить государственный контракт по лотам N 2, N 3, N 5, N 6 открытого конкурса N 778 с истцом. Данные уточнения судом первой инстанции приняты к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу N А75-1133/2009 в удовлетворении требований ОАО “Прометей“ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Прометей“ в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно указал на
выбор истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Обязанность доказывания соответствия ненормативного акта - решения конкурсной комиссии - закону или иному нормативному акту лежит на органе, его принявшем, а суд первой инстанции обязан был не только истребовать документы по конкурсу, но и обязать ответчика обосновать результаты конкурса по спорным лотам. Истец также ссылается на то, что требования конкурсной документации им были соблюдены, по критерию “цена контракта“ заявка истца является наиболее выгодной.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО “Прометей“ в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель управления государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры пояснил, что контракты с ОАО “Югрател“ заключены на год и исполнены практически на 60 - 70%. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2009 по делу N А75-1133/2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в декабре 2008 года ответчиком (как уполномоченным органом) проведен открытый конкурс N 778 (15 лотов) на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений, систем и оборудования, лифтового хозяйства, вывоз и утилизацию ТБО и снега на объектах, находящихся в оперативном управлении учреждения Ханты-Мансийского автономного округа “Дирекция по эксплуатации служебных зданий“ на 2009 -
2010 годы.

ОАО “Прометей“, ОАО “Югрател“, ООО “Уралстройинвест“ подготовили заявки и направили их для участия в объявленном конкурсе N 778, в частности, по лотам N 2, N 3, N 5, N 6.

12.12.2008 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе N 778, что зафиксировано в протоколе N 2027.

18.12.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе N 2075, по результатам которого истец допущен к участию в конкурсе, в том числе, по обжалуемым лотам NN 2, 3, 5, 6.

18.12.2008 состоялось рассмотрение заявок на участие в конкурсе, что зафиксировано в протоколе N 2076, в соответствии с которым определен победитель по лотам NN 2, 3, 6 - ООО “Уралстройинвест“, по лоту N 5 - ОАО “Югрател“.

По каждому из обжалуемых истцом лотов членами комиссии проставлены баллы по критериям, имеющим численные (цена контракта) и нечисленные (качество работ, услуг и квалификация участника конкурса) значения, выставлены итоговые оценки.

Истец, полагая, что именно им предложены лучшие условия выполнения контрактов по оспариваемым лотам, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться, в частности, путем проведения торгов в форме
конкурса.

Под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 1 статьи 20 Закона о размещении заказов).

В целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта конкурсная комиссия в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса (пункт 2 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Результаты конкурса могут быть обжалованы любым участником конкурса в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Закона (пункт 14 статьи 28 Закона о размещении заказов).

Пункт 1 статьи 57 указанного Закона о размещении заказов допускает возможность обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) конкурсной комиссии в судебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица,
обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия, не разграничены.

Истец являлся одним из участников конкурса, поэтому имеет заинтересованность в его итогах.

Законодатель определил, что при признании торгов недействительными надлежит установить факт нарушения порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 указанной статьи конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

По условиям пункта 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, конкурсная документация должна содержать, в том числе, требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего Федерального закона, порядок оценки и сопоставления заявок
на участие в конкурсе.

Пункт 4 статьи 28 Закона о размещении заказов предусматривает, что для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе, функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Конкурсная документация N 778 по проведению аукциона, утвержденная Управлением государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в пункте 1.6 содержит требования к участникам размещения заказа, в разделе 7 содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержания и значимости (пункт 7.2) и порядок и методику оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 7.3).

Из раздела 7 конкурсной документации следует, что заявки на участие в конкурсе оцениваются, исходя из цены государственного контракта, а также критериев, установленных в пункте 11.1.20 части III конкурсной документации (Информационная карта конкурса). Содержание и значимость критериев установлены в пункте 11.1.20 Информационной карты конкурса.

Пункт 11.1.20 Информационной карты конкурса содержит критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. Критерии подразделяются на численный и нечисленный. Численный критерий - цена контракта со значимостью 80%, нечисленный критерий - качество работ, услуг и квалификация участника конкурса со значимостью 20% (от 1 до 20 баллов). Сумма критериев - 100%.

Предложения о качестве
работ, услуг и квалификации участника конкурса по лотам NN 2, 3, 5, 6 предлагается к заполнению и содержит указание на следующие показатели:

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющими соответствующие сертификаты, в том числе на ремонт и обслуживание систем автоматизации и автоматического оборудования на основе автоматики “Honeywell“ (лот N 2);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, по эксплуатации источников бесперебойного питания (лот N 3);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, прошедших обучение по эксплуатации оборудования фирмы “Honeywell“, “Philips“, мультизонного оборудования кондиционирования фирмы “Fujitsu General Ltd“ (лот N 5);

- наличие круглосуточной диспетчерской службы. Время реагирования обслуживающего персонала при возникновении неисправностей в системе или тревоге - не более 30 минут (лот N 6);

- участник располагает квалифицированными сотрудниками, прошедшими специальное обучение и имеющие соответствующие сертификаты, в том числе, прошедших обучение по эксплуатации оборудования фирмы “DALKIN “ (лот N 6);

- участник имеет разработанную систему контроля качества на предприятии (лоты NN 3, 5, 6);

- представление плана мероприятий по предотвращению аварийных ситуаций (лоты N 3, 5, 6);

- опыт участника размещения заказа по оказанию аналогичных услуг (лоты NN 2, 3, 5, 6);

- участник устанавливает срок гарантии на выполненные работы и услуги (лот N 2);

- срок гарантии на установленное оборудование должен быть не менее срока гарантии завода изготовителя (лот N 2).

Имеется также примечание, что участник может подтвердить содержащиеся в данной форме сведения, приложив к ней любые необходимые, по его мнению, документы. Непредставление таких документов не является основанием для отказа в
допуске к участию, но влияет на присвоение заявке на участие в конкурсе баллов по критерию “квалификация участника конкурса“.

По лотам NN 2, 3, 5, 6 истец не приложил к конкурсной заявке сертификаты, подтверждающие квалификацию своих сотрудников. Также истцом не были представлены отзывы третьих лиц по иным договорам о качестве работ истца согласно реестрам заключенных договоров.

В свою очередь, ООО “Уралстройинвест“, ОАО “Югрател“ такие документы к своим заявкам приложили.

Как следует из раздела 7.3 конкурсной документации (порядок и методика сопоставления заявок на участие в конкурсе), оценка и сопоставление заявок осуществляются непосредственно конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного контракта в соответствии с указанными критериями, их содержанием и значимостью; оценка заявок на участие в конкурсе по каждому лоту осуществляется отдельно.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о размещении заказов не допускается использование иных, за исключением предусмотренных частью 4 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе. При этом значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о размещении заказов предусмотрено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (пункт 9 указанной статьи).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представление вышеуказанных документов являлось правом, но не обязанностью лиц, участвующих в конкурсе. В связи с чем, истец в условиях отсутствия документов, обозначенных в предложениях о качестве работ, услуг и квалификации участника конкурса по оспариваемым лотам, был на общих основаниях допущен к участию в конкурсе.

Вместе с тем, оценивая конкурсные заявки претендентов в целях выявления лучших условий исполнения контрактов, конкурсная комиссия произвела оценку заявок по установленным критериям, приняв во внимание не только предложенную цену контракта, но также оценив заявки по иным установленным конкурсной документацией критериям, путем простановки определенного количества баллов. По результатам проведенной оценки победителем по оспариваемым лотам истец не признан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсная документация составлена с нарушением законодательства в части указания на товарные знаки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта (пункт 3 статьи 22 Закона о размещении заказов).

Из конкурсной документации усматривается, что техническое обслуживание, конкурс на которое объявлялся, будет касаться техники соответствующей фирмы, что не противоречит указанной норме права.

Требований к применению изделий конкретного товарного знака при оказании услуг не предъявлено.

Из материалов дела не усматриваются нарушения, которые могли бы повлиять на решение конкурсной комиссии об определении победителя, а также нарушения правил организации и проведения оспариваемого конкурса. Комиссия рассматривала конкурсные предложения путем их сравнительного анализа с учетом численного и нечисленного критериев.

Истец не доказал в установленном порядке, в чем состоит незаконность действий членов конкурсной комиссии, какие нормы действующего законодательства были нарушены. Доводы истца, основанные на том, что оценка заявок была проведена необъективно, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Обстоятельства и доводы, основанные на необоснованном занижении баллов, проставленных истцу членами комиссии, не доказаны.

Оценка поданных заявок и определение лучших предложенных условий не входят в компетенцию суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение конкурсной комиссии от 18.12.2008 является ненормативным актом, обжалование которого возможно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем, обязанность доказывания законности принятого решения должна быть возложена на орган, его принявший, не принимается судом апелляционной инстанции.

Требования заявлены по правилам искового производства, предмет иска состоит в оспаривании результатов торгов в порядке статей 447 - 449 ГК РФ.

Доводы о характере требований как заявленных в порядке главы 24 АПК РФ (оспаривание ненормативных актов) приведены только в апелляционной жалобе.

Несмотря на это, суд апелляционной инстанции отмечает, что условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, является установление судом несоответствия ненормативного правового акта (в данном случае - решения конкурсной комиссии о признании победителями по отдельным лотам конкурса) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).

Между тем, заявитель жалобы не указал ни одного закона или нормативного акта, нарушенного конкурсной комиссией.

Ответчиком представлены в дело все документы, касающиеся объявления и проведения конкурса, поэтому доводы о неправильном распределении бремени доказывания не имеют правового значения.

Предпочтения членов конкурсной комиссии, выраженные при присвоении конкурсантам баллов по нечисленному критерию, допустимы в соответствии с условиями конкурса.

Требование об обязании ответчика признать истца победителем торгов не относится к надлежащему способу защиты права.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Из совокупного толкования норм статей 448 - 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение конкурсной комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного статьей 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

Нарушений в действиях членов конкурсной комиссии в целях признания решения комиссии, отраженного в протоколе, суд не усматривает. Также отсутствуют правовые основания для обязания ответчика признать истца победителем по обжалуемым лотам.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции государственные контракты с победителями конкурса заключены и исполнены на 60 - 70%, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению права истца на участие в конкурсе на тех условиях, которые существовали на дату проведения конкурса.

Кроме того, при признании торгов недействительными истец не становится автоматически участником конкурса и соответственно его победителем.

Даже в случае предложения истцом лучших условий о качественных характеристиках услуг и признания его победителем конкурса, заключение с ним контракта на условиях указанных в заявках на конкурс и конкурсной документации невозможно с учетом исполнения государственного контракта победителями конкурса, а заключение контракта на иных условиях, чем предусмотрено в конкурсной документации противоречит положениям части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов.

Победителем истец может быть признан только по итогам нового конкурса, объявленного и проведенного в соответствии с требованиями Закона.

В соответствии со статьей 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком и уполномоченным органом и соответственно, при проведении нового конкурса, требования к конкурсной документации могут быть иными, поэтому признание настоящих торгов недействительными не влечет автоматическое участие ЗАО “Запсибстройтехмонтаж“ в конкурсе и признание его победителем.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО “Прометей“ следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2009 года по делу N А75-1133/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Прометей“ (ОГРН 1057200563914) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 123 от 19.05.2009 государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.А.ЗОЛОТОВА