Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А46-18943/2006 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А46-18943/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3638/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-18943/2006 (судьи Мельник С.А., Беседина Т.И., Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.03.2009

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП
Улыбина С.Я. - Житарева Е.А. по доверенности от 22.10.2008;

от конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. - лично (по паспорту);

от ФНС России - Пальчиковский А.А. по доверенности от 08.06.2009;

от ООО “Ривьера-Менеджмент“ - Кичигин А.В. по доверенности от 04.02.2008;

от Хабарова М.А. - Житарева Е.А. по доверенности от 05.11.2008

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу N А46-18943/2006 индивидуальный предприниматель Улыбин Сергей Яковлевич (далее - ИП Улыбин С.Я., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович (далее - конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т.).

Собранием кредиторов должника, состоявшегося 13.03.2009, по второму вопросу повестки дня было принято решение об исключении из конкурсной массы должника его имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на нежилое строение - производственную базу управления механизации и автотранспорта, двухэтажное кирпичное здание с двумя пристроями, общей площадь. 1632,8 кв. м, литера А, А1, А2, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101.

Конкурсный управляющий должника Хмельницкий В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов должника от 13.03.2009 недействительным, указав на то, что у собрания кредиторов отсутствует полномочие на исключение имущества должника из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-18943/2006 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. отказано.

Суд мотивировал свое определение тем, что нахождение в конкурсной массе имущества, в отношении которого осуществляются меры принудительного взыскания вне рамок дела о банкротстве, не отвечает интересам конкурсных кредиторов и должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный
акт о признании решения собрания кредиторов от 13.03.2009 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Податель жалобы считает, что при разрешении данного вопроса суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

От конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью “Ривьера-Менеджмент“ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывы на жалобу не поступили.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью “Ривьера-Менеджмент“ поддержал доводы отзыва на жалобу.

Конкурсный управляющий Хмельницкий В.Т. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы Закона решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в двух
случаях: 1) решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае основанием обращения конкурсного управляющего должника Хмельницкого В.Т. о признании решения собрания кредиторов должника от 13.03.2009 по второму вопросу повестки дня являлось принятие собранием кредитором оспариваемого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции этого собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлена исключительная компетенция собрания кредиторов, что в то же время не исключает возможности принятия собранием кредиторов решений по другим вопросам, не перечисленным в этой статье. Так, например, к компетенции собрания кредиторов законодателем отнесены вопросы, указанные в статьях 15, 26, 110, 139 и других статьях Закона о банкротстве.

Проанализировав положения Закона о банкротстве, приведенные в нем относительно полномочий собрания кредиторов, во взаимосвязи с нормами главы VII Закона о банкротстве, регулирующей порядок проведения процедуры конкурсного производства, а также исходя из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов было принято в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции считает, что вопросы формирования конкурсной массы, в том числе исключения из нее какого-либо имущества уже включенного в конкурсную массу должника, не относится к компетенции собрания кредиторов, а является исключительной компетенцией конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве обязанность по формированию конкурсной массы должника и ее учета возложена только на конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий осуществляет с имущественной массой должника все действия, направленные на формирование конкурсной массы (принимает в ведение имущество должника, которое имеется
на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства; проводит его инвентаризацию и оценку; принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также к выявлению и возврату имущества должника в ходе конкурсного производства) (статьи 129, 131 Закона о банкротстве). Решение вопросов об исключении имущества должника из конкурсной массы в случаях, указанных в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, по смыслу статьи 132 Закона о банкротстве также отнесено к компетенции конкурсного управляющего должника.

Реализуя полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве, в частности, об исключении из конкурсной массы должника имущества, которое в силу Закона не может находиться в конкурсной массе (статьи 131, 132 Закона о банкротстве). Реализация имущества должника также осуществляется конкурсным управляющим. Единственным полномочием собрания кредиторов относительно имущества должника Закон указывает утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (статья 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, толкование вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что собрание кредиторов должника, состоявшееся 13.03.2009, не имело права принимать решение по второму вопросу повестки дня - об исключении спорного имущества должника из сформированной конкурсным управляющим Хмельницким В.Т. конкурсной массы должника. Вследствие чего в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве такое решение является недействительным.

Однако суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части обжалуемого определения указал на то, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня было проведено в полном соответствии с положениями
статей 12 - 15 Закона о банкротстве.

В связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. основаны на неправильном применении норм материального права (Закона о банкротстве), что привело к принятию неправильного по существу определения и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего Хмельницкого В.Т. и апелляционную жалобу должника.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2009 по делу N А46-18943/2006 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Признать недействительным решение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Ф.И.О. от 13.03.2009 по второму вопросу повестки дня.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. СЕМЕНОВА

Судьи

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

О.В.ЗОРИНА