Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А75-5645/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных издержек.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А75-5645/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3011/2009) общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “КАТойл“ на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-5645/2008 (судья Лобасова Е.А.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтестрой“

о взыскании судебных издержек по делу А75-5645/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом
“КАТойл“

к обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтестрой“

о взыскании 4 889 422 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Спецнефтестрой“ - представитель не явился, извещено;

от ООО “Торговый Дом “КАТойл“ - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом КАТойл“ (далее - ООО “ТД КАТойл“, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Спецнефтестрой“ (далее - ООО “Спецнефтестрой“, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 4 800 000 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в сумме 409 422 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2008 по делу N А75-5645/2008 исковое заявление ООО “ТД КАТойл“ оставлено без рассмотрения.

25.02.2009 ООО “Спецнефтестрой“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО “ТД КАТойл“ судебных издержек по делу N А75-5645/2008.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2009 по делу N А75-5645/2008 с ООО “ТД КАТойл“ в пользу ООО “Спецнефтепровод“ взысканы судебные издержки в сумме 94 237 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “ТД КАТойл“ в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2009 по делу N А75-5645/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства того, что именно ответчик - ООО “Спецнефтестрой“ понесло заявленные расходы на оплату проживания, командировочных расходов; гражданка Телятникова Я.С. является штатным сотрудником ответчика, в связи с чем, расходы на оплату ее услуг не подлежат взысканию с истца; истец
не имел возможности ознакомиться с приложенными к ходатайству о возмещении судебных издержек документами, поскольку копии данных документов не были приложены к нему при направлении в адрес истца; гражданин Ратнер Б.А. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая юридические услуги, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

ООО “Спецнефтесрой“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы по факсимильной связи, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2009 по делу N А75-5645/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда по настоящему делу от 14.10.2008 исковое заявление ООО “ТД КАТойл“ оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле,
претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В связи с чем, судебные издержки по делу N А75-5645/2008 подлежат отнесению на истца.

При этом право на возмещение возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной расходов.

Факты несения ООО “Спецнефтестрой“ расходов на оплату услуг представителей Ратнер Б.А. и Телятниковой Я.С. в сумме 100 000 руб. подтверждается материалами дела.

В частности, истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 22.09.2008, заключенный между ответчиком (заказчик) и Ратнер Б.А. и Телятниковой Я.С. (исполнители), по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: подготовить и подать в арбитражный суд отзыв на исковое заявление по делу N 75-5645/2008, а также представлять интересы заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить данные услуги, акт выполненных работ от 16.10.2008, расходно-кассовые ордера N 25 от 22.09.2008, N 26 от 22.09.2008.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
арбитражных судах“ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб. и в этой части подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданка Телятникова Я.С. является штатным сотрудником ответчика, в связи с чем, расходы на оплату ее услуг не подлежат взысканию с истца, не принимается судом первой инстанции, как недоказанный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “ТД КАТойл“ в нарушение указанной нормы не представило доказательств того, что гражданка Телятникова Я.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в качестве юрисконсульта, либо, что в трудовые обязанности менеджера по продажам входит выполнение функций юрисконсульта.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гражданин Ратнер Б.А. систематически осуществляет предпринимательскую деятельность, оказывая юридические услуги, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Надлежащих и достаточных доказательств отсутствия у гражданина Ратнера Б.А. статуса индивидуального предпринимателя истцом не представлено.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 59 АПК РФ
представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса.

Статьей 60 АПК РФ предусмотрено, что представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда. Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством.

Таким образом, среди обязательных требований к лицу, осуществляющему деятельность в качестве представителя организации, отсутствует требование о необходимости оформления данного лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, оказали возмездные услуги по гражданско-правовому договору, само по себе не может служить основанием для признания такой сделки противоречащей закону (ничтожной).

ООО “Спецнефтестрой“ также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 64 237 руб. 80 коп., составляющих транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходы на проживание в гостиницах.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик - ООО “Спецнефтестрой“ понесло заявленные расходы на оплату проживания, командировочных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумности понесенных
расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, и в протоколе судебного заседания от 29.09.2008 зафиксировано, что интересы ответчика представляли Ратнер Б.А. и Телятникова Я.С. на основании доверенностей N 35-08 от 17.04.2008 и N 25-08 от 12.08.2008, выданных ООО “Спецнефтестрой“ соответственно, а также 14.10.2008 в судебном заседании от имени ответчика явился Ратнер Б.А, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Расходы ответчика на оплату проезда представителей общества (Ратнер Б.А. и Телятникава Я.С.) к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду первой инстанции авиабилетами N N 61082333620, 61055319194, 61082324332, 61082324321, 61055319205 и проездными железнодорожными документами N 073756, 073757 на сумму 46 615 руб. 80 коп.

Данные транспортные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными. С учетом удаленности местонахождения ООО “Спецнефтестрой“ (г. Екатеринбург) от места расположения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (г. Ханты-Мансийск), отсутствуют основания считать, что использование представителями иного вида транспорта было бы экономичнее.

За проживание в гостинице “Бизнес-Отель“ с 28.09.2008 по 29.09.2009 полные сутки обоих представителей, ответчиком оплачено 9 522 руб. руб., о чем свидетельствуют кассовые чеки от N N 000014, 000015 29.09.2009 и N N 000005, 000006 28.09.2009. В отделе “ТВ-Эстэйт“ с 13.10.2008 по 15.10.2008 - 8 100 руб. (кассовый чек N 002740 от 14.10.2008).

Таким образом, в обоснование транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице в периоды, соответствующие проведенным судебным заседаниям, представлены надлежащие оправдательные документы. Ходатайство о возмещении этих расходов заявлено стороной по делу. В связи с чем, не усматривается оснований считать эти расходы понесенными не ответчиком.

При таких обстоятельствах довод истца о недоказанности несения заявленной ко взысканию суммы судебных
издержек именно ООО “Спецнефтестрой“ не соответствует материалам дела.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов, подтвержден документально, ходатайство ООО “Спецнефтестрой“ подлежит удовлетворению, с ООО “ТД КАТойл“ следует взыскать судебные расходы истца в сумме 94 237 руб. 80 коп.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел возможности ознакомиться с приложенными к ходатайству о возмещении судебных издержек документами, поскольку копии данных документов не были приложены к нему при направлении в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебных заседаниях, состоявшихся 29.09.2008 и 14.10.2008, от истца присутствовал представитель Храпов Ю.Н.

Как следует из статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, представитель истца имел возможность, ознакомиться с представленными в дело дополнительными доказательствами, как в судебном заседании, так и путем ознакомления с материалами дела, заявить возражения относительно данных доказательств, представить иные доказательства, однако не воспользовался предоставленными ему правами.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в
деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 марта 2009 года по делу N А75-5645/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА