Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу N А70-9243/2008 По делу об истребовании из чужого незаконного владения производственных помещений и запрете препятствовать любыми способами доступу в указанные помещения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А70-9243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2009) закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменьгазификация“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2009 года по делу N А70-9243/2008 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменьгазификация“ к открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“, обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ о
возвращении недвижимости из чужого незаконного владения и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменьгазификация“ - директора Старкова Г.К. (протокол N 1 общего собрания учредителей ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“);

от открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“ - представителя Сивакова С.В. по доверенности N 0064/09 от 26.03.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ - представитель не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество “ПСБ Тюменьгазификация“ (далее - ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“ (далее - ОАО “Тюменьмежрайгаз“) и обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ (далее - ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“) об истребовании из чужого незаконного владения производственных помещений, расположенных на третьем этаже 4-х этажного здания по улице Энергетиков, 163 в городе Тюмени и запрете препятствовать любыми способами доступу в указанные помещения.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истребовать из чужого незаконного владения производственных помещений, расположенных на третьем этаже 4-х этажного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени под номерами 3, 19, 23, 24, а также запретить ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать любыми способами доступу ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ в указанные помещения.

Решением от 18 марта 2009 года по делу N А70-9243/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил
из того, что права истца не могут быть защищены с помощью негаторного иска. Кроме того, суд счел не доказанным наличие у истца права собственности на производственные помещения, расположенные на третье этаже 4-х этажного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени под номерами 3, 19, 23 и 24. В удовлетворении требований к ООО “ЧОП Газ-Охрана ТМРГ“, являющихся производными от требований об истребовании имущества, отказано в связи с признанием требований, заявленных в порядке статьи 301 ГК РФ, необоснованными.

ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ОАО “Тюменьмежрайгаз“ и ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО “Тюменьмежрайгаз“ высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“, надлежащим образом извещенного в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзывы на нее, материалы дела, заслушав представителей истца и ОАО “Тюменьмежрайгаз“, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ является собственником производственных помещений, расположенных на третьем этаже 4-х этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

Указывая на то, что данные помещения выбыли
из владения истца помимо его воли и в настоящее время ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствует доступу работников ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ в эти помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Право каждого лица защищаться всеми не запрещенными законом способами, право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Согласно статье 4 данного Кодекса за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, но этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления
этого права избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае, если истец фактически не владеет спорным имуществом, рассмотрение его притязаний должно производиться с учетом требований статьи 301 ГК РФ, так как именно этот способ защиты будет соответствовать виду нарушения его прав.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательствами основания виндикационного требования являются документы, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрата истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Наличие оснований возникновения права собственности на имущество в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается в суде определенными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ представило надлежащие доказательства приобретения права собственности на спорное помещение в порядке приватизационного законодательства.

Из материалов дела видно, что истец приватизировал спорные помещения путем их выкупа на основании договора аренды с правом выкупа, заключенного с Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области, то есть способом, предусмотренным законодательством о приватизации (Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 N 1230 “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“).

25.07.1994 между Комитетом по управлению госимуществом Тюменской области и АОЗТ “ПСБ Тюменьгазификация“ (ныне- ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“) заключен договор N 3 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого истец приобрел в собственность государственное имущество, находящееся в федеральной собственности: помещения нежилые общей
площадью 180 кв. м в зданиях административно-бытового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, в том числе: основная площадь (3 этаж) - 104 кв. м; вспомогательные площади (коридор, лестница) - 40 кв. м; производственное помещение (здание склада) - 36 кв. м.

Из приложения N 1 к данному договору, содержащего характеристику продаваемого объекта, усматривается, что основные помещения расположены в 4-х этажном кирпичном здании на 3 этаже по вышеуказанному адресу.

28.03.1995 Тюменское бюро технической инвентаризации выдало АОЗТ “ПСБ Тюменьгазификация“ регистрационное удостоверение серии ТР N 0073, свидетельствующее о том, что за истцом по праву частной собственности зарегистрированы помещения на 3 этаже площадью 104 кв. м, вспомогательные площади (коридор, лестница) - 40 кв. м; производственное помещение (здание склада) - 36 кв. м, находящиеся в здании по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

05.09.1997 между Фондом имущества Тюменской области и ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ заключено дополнительное соглашение к договору N 3 от 25.07.1994 купли-продажи нежилого помещения, согласно которому предметом договора являются нежилые помещения общей площадью 180 кв. м в зданиях административно-бытового назначения по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, из них:

- основная площадь на 3 этаже административно-бытового корпуса - помещения согласно плану БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 11, незаштрихованная часть) - 104,0 кв. м;

- вспомогательная площадь на 3 этаже административно-бытового корпуса -часть коридора длиной 15,1 м и лестничная клетка согласно плану БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 11, незаштрихованная часть) - 40 кв. м;

- производственное помещение (здание склада) - помещения согласно плана БТИ г. Тюмени от 09.03.1995 (приложение 1, лист 12) - 36,0
кв. м.

Из технического паспорта административного здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Энергетиков, 163, составленного в 1995 г. и являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению от 05.09.1997 к договору купли-продажи нежилого помещения N 3 от 25.07.1994, следует, что истцом приобретены в собственность, в том числе, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане под номерами 19, 23, 24, 3.

Сделка приватизации, в результате которой ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ стало собственником названных выше помещений, не оспорена, недействительной в установленном порядке не признана.

То, что истец законно владеет выкупленным имуществом, следует из отказа Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в принесении протеста на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.10.1994 по делу N 137/3 (т. 1 л.д. 119).

Регистрационное удостоверение серии ТР N 0073 не содержит ссылки на поэтажные номера приобретенных истцом помещений, однако, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи указанные выше документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ выкупило помещения N 3, 19, 23, 24, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Энергетиков, 163.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним“, предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными.

Согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному 09.03.2004, и письму ФГУП “Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ“ Тюменский филиал N Ф-Э3/5578 от 25.06.2009, принадлежащим истцу помещениям, ранее имевшим N 3 площадью 34,2 кв. м, N 19 площадью 9,7 кв. м, N 23 площадью 13,9 кв. м,
N 24 площадью 10,4 кв. м, в связи с изменением нумерации нежилых помещений присвоены номера 8 (площадь 9,9 кв. м), 15 (площадь 13,7 кв. м), 16 (площадь 10,4 кв. м), 17 (площадь 35,0 кв. м).

Право собственности ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права серии 72НЛ N 342891, выданное 29.04.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из технического паспорта, подготовленного по состоянию на 23.11.2006, усматривается, что в настоящее время находящимся в собственности истца помещениям N 8 (площадь 9,9 кв. м), N 15 (площадь 13,7 кв. м), N 16 (площадь 10,4 кв. м), N 17 (площадь 35,0 кв. м) соответствуют помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м.

Таким образом, на момент рассмотрения возникшего между сторонами спора право собственности зарегистрировано за истцом, что позволяет ему истребовать из чужого незаконного владения спорное имущество.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ N 8 от 25 февраля 1998 года при применении
статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Факт пользования указанными выше помещениями не отрицается ОАО “Тюменьмежрайгаз“.

В обоснование права пользования помещениями ответчик ссылается на положения договора мены от 01.12.2003, подписанного между ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ и ОАО “Тюменьмежрайгаз“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора мены является условие о предмете обмена.

При невозможности определить по договору мены наименование или количество товара, подлежащего
передаче одной из сторон, договор считается незаключенным.

В соответствии с договором мены, подписанным 01.12.2003, ОАО “Тюменьмежрайгаз“ обязалось передать в собственность ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ помещения, обозначенные на прилагаемом плане первого этажа под номерами 1, 2, 3, 34, 35 и часть коридора, общей площадью 108,9 кв. м на 1-м этаже административного бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, а ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ - передать в собственность ОАО “Тюменьмежрайгаз“ нежилые помещения, обозначенные на прилагаемом плане третьего этажа под номерами 8, 15, 16, 17 и часть коридора общей площадью 108,9 кв. м на 3-м этаже того же здания (пункт 1.1 договора), согласно техническому паспорту, составленному на 2004 г.

В связи с произведенной перепланировкой с учетом технического паспорта ФГУП “Ростехинвентаризация“ N 18148 от 09.12.2005, сторонами 20.06.2006 подписано дополнительное соглашение к договору мены от 01.12.2003.

При этом в пункте 1.1 договора мены указано, что нежилые помещения, которые передает ОАО “Тюменьмежрайгаз“, принадлежат обществу на праве собственности, о чем свидетельствует регистрационное удостоверение серии ТР N 2186, выданное 11.06.1997 Бюро технической инвентаризации города Тюмени.

Между тем, согласно данному регистрационному удостоверению ОАО “Тюменьмежрайгаз“ является собственником 94/100 доли в нежилом здании по улице Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А70-6575/30-2007 установлено, что в соответствии с планом приватизации находящегося в федеральной собственности государственного предприятия “Тюменьмежрайгаз“, входившего в состав хозяйственной ассоциации “Тюменгазификация“, создаваемому путем акционирования ГП “Тюменьмежрайгаз“ акционерному обществу “Тюменьмежрайгаз“ передается производственная база газовых участков предприятия “Тюменмежрайгаз“, в том числе Тюменского газового участка (г. Тюмень, ул. Энергетиков, 153), в частности, - “4-этажное кирпичное здание общей площадью 576 кв. м“.

В связи с чем, Территориальное управление Росимущества по Тюменской области считает переданным истцу в порядке приватизации только 576 кв. м в спорном здании и сохранение остальной его части (за вычетом приватизированной ЗАО “ПСБ Тюменгазификация“) в федеральной собственности.

При этом ни из регистрационного удостоверения, ни из расчета доли от 11.06.1997 невозможно установить, от какой площади нежилого здания рассчитывалась доля ОАО “Тюменьмежрайгаз“, а также какие помещения (с обозначением их номера на поэтажном плане, литеры, площади) приходятся на долю истца и принадлежат ему.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доля ОАО “Тюменьмежрайгаз“ в нежилых помещениях в натуре не выделена.

Имеющееся в материалах дела соглашение о разделе недвижимого имущества в натуре, подписано только двумя лицами - ОАО “Тюменьмежрайгаз“ и гражданкой Шумиловой Н.В. Со стороны ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ данное соглашение не подписано.

Следовательно, ОАО “Тюменьмежрайгаз“, являясь собственником доли в имуществе, а не конкретного помещения, не вправе было отчуждать (путем обмена) имущество, не выделенное ему в натуре.

Поскольку документов, свидетельствующих о том, что ОАО “Тюменьмежрайгаз“ фактически владеет помещениями, обозначенными в договоре мены и дополнительном соглашении к нему не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора мены не согласован сторонами, в связи с чем договор мены является не заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допустимыми доказательствами наличие у ОАО “Тюменьмежрайгаз“ вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“), либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 ГК РФ) на спорное имущество документально не подтверждено, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО “Тюменьмежрайгаз“ установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются правомерными.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акт производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предъявив требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал поэтажные номера истребуемых помещений - 3, 19, 23, 24.

Между тем, согласно техническому паспорту на спорное здание, составленному 09.03.2004, и письму ФГУП “Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ“ Тюменский филиал N Ф-Э3/5578 от 25.06.2009, принадлежащим ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ помещениям, ранее имевшим N 3 площадью 34,2 кв. м, N 19 площадью 9,7 кв. м, N 23 площадью 13,9 кв. м, N 24 площадью 10,4 кв. м, в связи с изменением нумерации нежилых помещений присвоены номера 8 (площадь 9,9 кв. м), 15 (площадь 13,7 кв. м), 16 (площадь 10,4 кв. м), 17 (площадь 35,0 кв. м).

Из технического паспорта, подготовленного в связи с проведенной реконструкцией по состоянию на 23.11.2006, усматривается, что в настоящее время находящимся в собственности истца помещениям N 8 (площадь 9,9 кв. м), N 15 (площадь 13,7 кв. м), N 16 (площадь 10,4 кв. м), N 17 (площадь 35,0 кв. м) соответствуют помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ООО “Тюменьмежрайгаз“ обязано возвратить ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ нежилые помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 году.

Предметом иска является также требование о запрете ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать в доступе ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, обратившееся с негаторным иском, должно доказать факт наличия у него права на помещения и факт совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В материалах дела имеется договор N 0793/06-09 от 01.11.2006, согласно которому ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ по поручению ОАО “Тюменьмежрайгаз“ осуществляет охрану, в том числе, спорных помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163.

В рамках исполнения данного договора ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ совершает действия, препятствующие допуску сотрудников ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ к принадлежащим обществу помещениям, что подтверждается объяснениями работников общества Пахомова И.Л., Сомова Н.Н., Севрюкова О.В. (т. 1 л. 113 - 115), протоколом об административном правонарушении N 7-11 от 13.05.2009.

Свои действия ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ объясняет тем, что истцом не соблюдается Положение о пропускном режиме на предприятии ОАО “Тюменьмежрайгаз“, подписанном директором общества Волковым А.А. в 2006, а затем в 2008 г. г.

Однако Положения о пропускном режиме на ОАО “Тюменьмежрайгаз“, утвержденное 01.012006 и 01.01.2008, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правомерности действий ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“.

Действия ООО “ЧОП “Газ-Охрана ТМРГ“ по не допуску работников истца на третий этаж здания по улице Энергетиков, 163 в г. Тюмени, нарушает законное право пользования принадлежащим ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ помещением.

Удовлетворение исковых требований о запрете ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать в доступе ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ в нежилые помещения за N 7, 11, 12, 15, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006, приведет к восстановлению прав пользования истцом данными помещениями.

Следовательно, требования запрете ООО Н(Ч) “ОП “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать в доступе ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ в принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа лиц, участвующих в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию города Тюмени и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Тюменской области, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку истец не обосновал необходимость привлечения указанных выше лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и не подтвердил, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их привлечения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.

ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлин и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов в сумме 16 178 руб. 60 коп., составляющих транспортные расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание в гостинице и на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумности понесенных расходов следует учитывать стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует, и в протоколах судебных заседаний от 04.06.2009, 30.06.2009 зафиксировано, что интересы истца представлял директор общества Старков Г.К.

Расходы истца на оплату проезда директора общества Старкова Г.К. к месту судебного разбирательства подтверждены представленными суду апелляционной инстанции ж/д билетами по маршруту Тюмень-Омск-Тюмень от 03-04.06.2009 и от 29-30.06.2009. Размер транспортных расходов истца составил 3 578 руб. 60 коп.

Данные транспортные расходы суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными. С учетом удаленности местонахождения ЗАО “СПБ Тюменьгазификация“ (г. Тюмень) от места расположения Восьмого арбитражного апелляционного суда (г. Омск), у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что использование представителем истца иного вида транспорта было бы целесообразно и отвечало бы интересам ответчиков.

За проживание в гостинице вокзала ст. Омск с 03.06.2009 по 04.06.2009 истцом оплачено 600 руб., о чем свидетельствуют счет N 1 и кассовый чек от 03.06.2009.

Указанные выше обстоятельства и документы свидетельствуют о том, что фактически расходы понесены истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях по настоящему делу.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов на проезд и проживание подтвержден документально, в связи с чем ходатайство ЗАО “СПБ Тюменьгазификация“ подлежит удовлетворению, Ф.И.О. следует взыскать судебные расходы истца в сумме 4 178 руб. 60 коп.

Документов в обоснование судебных расходов в сумме 10 000 руб. (за составление апелляционной жалобы) и 2 000 руб. (за составление письменных пояснений к апелляционной жалобе), истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО “ПСБ Тюменьгазификация“ об отнесении на ответчиков данных расходов.

ОАО “Тюменьмежрайгаз“ заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 7 450 руб. 6 коп., составляющих стоимость проезда к месту проведения судебных заседаний. Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования ЗАО “СПБ Тюменьгазификация“, основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика отсутствуют.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2009 по делу N А70-9243/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество “Тюменьмежрайгаз“ в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу возвратить закрытому акционерному обществу “ПСБ Тюменьгазификация“ нежилые помещения N 7 площадью 9,9 кв. м, N 11 площадью 13,9 кв. м, N 12 площадью 10,4 кв. м, N 15 площадью 35,1 кв. м, расположенные на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 году.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ препятствовать в доступе закрытому акционерному обществу “ПСБ Тюменьгазификация“ в нежилые помещения за N 7, 11, 12, 15, расположенны“ на третьем этаже 4-х этажного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, 163, согласно техническому паспорту, составленному в 2006 г.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“ и общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ в пользу закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменьгазификация“ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб. в равных долях.

Взыскать с открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“ и общества с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) “Охранное предприятие “Газ-Охрана ТМРГ“ в пользу закрытого акционерного общества “ПСБ Тюменьгазификация“ судебные расходы в размере 4 178 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в равных долях.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА