Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N А46-16300/2008 По делу о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени за несвоевременную уплату данного налога.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. по делу N А46-16300/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотов А.Н., Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-16300/2008 (судья Захарцева С.Г.),

по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
3-е лицо: Государственное предприятие Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“

о взыскании 77530 руб. 97
коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Штоль Ю.А. по доверенности от 30.12.2008 N 039337-7;

от должника: ИП Фомичев А.Н.; Гиль Е.Е. по доверенности от 07.11.2007 N 9246;

от 3-го лица: представитель не явился;

установил:

Арбитражным судом Омской области 26.03.2009 вынесено решение по делу N А46-16300/2008 об удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту ИФНС по САО г. Омска, налоговый орган, заявитель) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Фомичев А.Н., предприниматель, должник) в доход бюджета 65341 руб. 72 коп., в том числе задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме 64375 руб. 13 коп. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 966 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований судом было отказано.

В обоснование решения суд указал, что налогоплательщик является собственником зданий, налог на имущество физических лиц по которым был исчислен за 2007 год по сведениям, представленным ГП “Омский центр технической инвентаризации“ и не был уплачен, в связи с чем, имеются все основания для его взыскания; исчисление налога возможно лишь на основании данных органов технической инвентаризации, а не данных отчета оценщика; нормы, регулирующие порядок проведения оценки не могут быть применены в данном деле, поскольку в рамках данного дела не осуществляется обжалование действий органов технической инвентаризации; порядок признания строения непригодным для дальнейшей эксплуатации нормативно не урегулирован.

В апелляционной жалобе ИП Фомичев А.Н. просит решение суда 1 инстанции изменить и взыскать с должника в доход бюджета 41970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год
в сумме 41349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 620 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

По мнению предпринимателя, Арбитражный суд Омской области ошибочно не принял в качестве доказательства по делу технические паспорта на нежилые строения по адресу пр.Мира д. 189 и д. 189 корп. 2 по состоянию на 16.07.2007, в которых стоимость объектов недвижимости не определена.

В заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал заявленные требования, пояснил, что оспаривает решение суда в части начисления налога на имущество физических лиц в отношении 2 из 3 предъявленных ко взысканию объектов недвижимости. Заявил ходатайство о проведении строительно-технической установления факта пригодности или непригодности для дальнейшей эксплуатации спорных зданий.

Налоговый орган требования апелляционной жалобы не признал. Указал, что сумма предъявленного ко взысканию налога на имущество физических лиц была исчислена на основании полученных данных органов инвентаризации по состоянию на 01.01.2007, проверить обоснованность которых взыскатель не имеет возможности.

Государственное предприятие Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“, надлежащим образом извещенный о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица без самостоятельных требований по имеющимся в деле доказательствам.

По заявленному ходатайству о проведении экспертизы пригодности для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, в отношении которых у ответчика имелась задолженность, суд определил ходатайство отклонить, ввиду того, что действующим законодательством назван орган, полномочный определять перечень объектов, подпадающих под налогообложение и размер налоговой базы, что исключает возможность привлечения
для этой цели иные организации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что Фомичев Алексей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Администрацией Первомайского района города Омска 23.10.1995, постановление N Пр-02081. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о его регистрации под ОГРН 304550109900303 внесена 08.04.2004, о чем выдано свидетельство серия 55 N 001588172.

Должник является собственником следующих объектов недвижимости:

1. здания материального склада - одноэтажное кирпично-панельное строение, общей площадью 194,4 кв. м, литера ДЮ, расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д. 183 (в 2005 году изменено на д. 189) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55 АА N 452832);

2. здания растворного узла - шестиэтажного кирпичного строения с тремя пристройками и тремя галереями, общей площадью 1131,1 кв. м, литеры ДЯ-ДЯ6, расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д. 183 корп. 2 (в 2005 году изменено на д. 189 корп. 2) (свидетельство о государственной регистрации права серия 55АА N 685042 от 22.10.2004);

3. здание общей площадью 335 кв. м расположенного по адресу город Омск, пр.Мира, д. 183.

Согласно информации о инвентарной стоимости строений, предоставленной ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ стоимость объектов по состоянию на 01.01.2007 года составляет соответственно 217749 руб., 2699726 руб. и 920821 руб.

На основании полученной информации налоговым органом было выставлено налоговое уведомление N 116730 об уплате налога на имущество физических лиц по ставке 1.9900 за 12 месяцев 2007 года из расчета исчисленного налога на стоимость имущества: по объекту стоимостью 217749 руб. - 4333 руб. 21 коп., по объекту стоимостью 2699726
руб. - 53724 руб. 55 коп. и по объекту стоимостью - 920821 руб. - 18324 руб. 34 коп. Итого 76382 руб. 10 коп.

Согласно налоговому уведомлению начисленную сумму налога надлежало уплатить в следующем порядке: 38191 руб. 04 коп. - по сроку 17.09.2007 и 38191 руб. 04 коп. - по сроку 15.11.2007.

Требованием N 38879 по состоянию на 17.01.2008 налогоплательщику за несвоевременную уплату налога на имущество было начислено 20245 руб. 70 коп. пени на 01.12.2007.

Поскольку добровольно налог и пени уплачены не были, ИФНС по САО г. Омска обратилась в арбитражный суд за взысканием начисленной задолженности по налогу на имущество за 2007 год в сумме 76382 руб. 09 коп. и пени на просроченную сумму налога на имущество - 1148 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 заявленные требования были удовлетворены в сумме 64375 руб. 13 коп. налога и 966 руб. 59 коп. пени за несвоевременную уплату данного налога, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Считая решение суда 1 инстанции частично незаконным в удовлетворенной части заявления, предприниматель Фомичев А.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с него в доход бюджета 41970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 41349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 620 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы и изменения указанного решения по следующим основания.

В соответствии со
ст. 1 Федерального закона Российской Федерации N 2003-1 от 09.12.2001 “О налоге на имущество физических лиц“ (Закон N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения (п. 1 ст. 5 Закона N 2003-1).

Как следует из содержания ст. 5 данного Закона, исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (п. 1, 2 ст. 5).

Пунктом 4 статьи на органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации возложена обязанность ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Постановлением Верховного Совета РСФСР N 2004-1 от 09.12.1991 “О порядке введение в действие Закона РФ “О налоге на имущество физических лиц“ Правительству Российской Федерации было дано поручение до 1 июля 1992 года обеспечить проведение оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Во исполнение данного поручения был разработан и утвержден 04.04.1992 Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства N 87 Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Согласно п. 2.1 данного Порядка оценке подлежат строения, помещения и сооружения определенного функционального назначения, принятые в эксплуатацию и зарегистрированные в делопроизводстве органов исполнительной власти национально-государственных и административно - территориальных образований как принадлежащие гражданам на праве собственности.

В соответствии с п. 3.1 Порядка в силу статьей 3
Закона РСФСР “О налогах на имущество физических лиц“ оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости. Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки (п. 3.2).

Однако, данный порядок специально оговаривает случаи, когда оценка по инвентарной стоимости не производится. Так, в силу указания п. 2.2 оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено.

При этом, перечень самовольно возведенных, бесхозяйных объектов и объектов, назначение которых не определено, представляется бюро технической инвентаризации в органы исполнительной власти национально-государственных и административно-территориальных образований для определения их назначения и принадлежности (п. 2.3).

Таким образом, в трех названных случаях бюро технической инвентаризации принимает необходимые меры с целью устранения причин, препятствующих осуществлению инвентарной оценки объектов.

Применительно к случаю признания зданий, строений, сооружений по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации последствия в Порядке не прописаны, что предполагает окончательное исключение объектов из числа подлежащих оценке.

Данное толкование соответствует положениям ст. 5 п. 5 Закона N 2003-1, согласно которому в случае уничтожения, полного разрушения строения, помещения, сооружения взимание налога прекращается начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Отчетом от 17.08.2007 о техническом состоянии комплекса зданий по адресу: пр.Мира, 189 и пр.Мира, 189 корп. 2, выполненным Омским областным отделением общероссийского общественного фонда “Центр качества строительства“, имеющего лицензию Д 551336 от 20.12.2004, здания растворного узла и здание материального склада признаны непригодными для
эксплуатации.

Указанный отчет был предоставлен в распоряжение ГП “Омский центр ТИЗ“, осуществляющий технический учет и оценку объектов.

По заявлению ИП Фомичева А.Н. органом технической инвентаризации были изготовлены по состоянию на 16.07.2007 технические паспорта объектов, расположенных по адресу пр. Мира, 189 и пр. Мира, 189 корп. 2, в которых не была указана инвентарная стоимость объектов.

Таким образом, указанным документом орган, осуществляющий техническую инвентаризацию, зафиксировал факт, что два спорных объекта не относятся к объектам, подлежащим оценки в силу Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным указание суда 1 инстанции на то, что у налоговых органов не имелось оснований для пересчета налога на имущество на основании отчета оценщика. Однако по мнению суда апелляционной инстанции указанные технические паспорта по состоянию на 16.06.2007 должны были являться основанием для уменьшение суммы исчисленного налога за счет исключения названных объектов из числа объектов, включаемых в налоговую базу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства N 921 от 04.12.2000 “О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства“ основными задачами государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства являются, в частности, обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности; обеспечение полноты и достоверности сведений о налоговой базе.

При этом, как указывает п. 7 Постановления N 921, первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации путем оформления технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Сведения об объектах капитального строительства, полученные
от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, т.е. названный в п. 7 технический паспорт, в силу указания п. 9 Постановления, используется для определении размера налога на имущество и иных целей.

Следовательно, именно технический паспорт, а не какой-либо иной документ, на отсутствие которого указывает суд первой инстанции, фиксирует в порядке п. 2.2 Порядка N 87 обстоятельство того, что объекты недвижимости не подлежат оценке и, как следствие, согласно ст. 5 п. 5 Закона N 2003-1 имеются основания для прекращения взимание налога начиная с месяца, в котором они были уничтожены или полностью разрушены.

Поскольку отсутствуют основания для предположения более ранней даты разрушения (уничтожения) зданий, в качестве такой даты должна быть взята дата, по состоянию на которую орган технической инвентаризации зафиксировал отнесение этого объекта к объектам, не подлежащим оценки, т.е. 16.07.2007.

Следовательно, заявитель обоснованно указывает, что с июля 2007 года у налогового органа не имелось оснований для исчисления налога на 2 объекта по адресам пр. Мира, 189 и пр.Мира, 189 корп. 2. Согласно имеющемуся в деле расчету (т. 2 л.д. 34) размер налога на эти объекты за 6 месяцев 2007 года составляет 2166 руб. 61 коп. и 20858 руб. 79 коп. соответственно. Сумма обоснованно заявленная ко взысканию (1 полугодие по 3 объектам и 2 полугодие по 1 объекту) составляет 41349 руб. 74 коп. Пени на эту сумму - 620 руб. 87 коп.

Довод налогового органа о том, что они при исчислении налога на имущество физических лиц руководствовались исключительно полученной до 01.03.2008 информацией органа технической инвентаризации и не должны были уточнять соответствие
полученной ими информации судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, действительно, на момент представления информации третьим лицом в адрес налогового органа в базе данных ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ имелись технические паспорта по состоянию на 16.07.2007 с указанием инвентарной стоимости объектов (т. 2 л.д. 1 - 25), соответствующей поступившей в налоговый орган.

Однако, ИП Фомичев А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ об обязании безвозмездно устранить недостатки выполнения работ путем внесения изменений в технические паспорта нежилых строений по адресам пр.Мира, 189 и 189 корп. 2 в графе “Действительная стоимость, руб.“ разделов VII, XI указать значение “0“.

В рамках рассмотрения данного дела по заявления предпринимателя от 30.07.2008 для внесудебного урегулирования спора в адрес ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ были переданы ранее изготовленные технические паспорта, взамен которых выданы технические паспорта (т. 1 л.д. 32 - 41, 140 - 149), в которых инвентарная стоимость объектов не была указана.

С учетом данного обстоятельства определением от 31.07.2008 по делу А46-8292/2008 был принят отказ от иска ИП Фомичева А.Н. и производство по делу прекращено.

В силу указания ст. 5 п. 11 Закона N 2003-1 пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускается не более чем за три предыдущих года.

Таким образом, в связи с тем, что в результате разрешения спора между ИП Фомичевым А.Н. и ГП Омской области “Омский центр технической инвентаризации и землеустройства“ были изменены данные, явившиеся основанием для исчисления налога на имущество физических лиц, налоговый орган должен был принять измененные технические паспорта как результат технической инвентаризации (п. 7 Постановления N 921) и осуществить уменьшение начисленной суммы налога.

Следовательно, у суда 1 инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности по налогу и пени в сумме 65341 руб. 72 коп., в связи с чем, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей 270 пунктом 1 подпунктом 3 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 26.03.2009 по делу N А46-16300/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

“Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 23.08.1969 года рождения, место рождения: город Воронеж, проживающего по адресу: 644021, город Омск, ул. 1905 года, д. 38 кв. 99 в доход бюджета 41970 руб. 61 коп., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 41349 руб. 74 коп. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 620 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 23.08.1969 года рождения, место рождения: город Воронеж, проживающего по адресу: 644021, город Омск, ул. 1905 года, д. 38 кв. 99 в доход федерального бюджета 1678 руб. 44 коп. государственной пошлины.“

Вернуть индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. 23.08.1969 года рождения, место рождения: город Воронеж, проживающего по адресу: 644021, город Омск, ул. 1905 года, д. 38 кв. 99 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 53 от 22.04.2009.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска, расположенной по адресу город Омск, ул. Магистральная, д. 82 “Б“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 23.08.1969 года рождения, место рождения: город Воронеж, проживающего по адресу: 644021, город Омск, ул. 1905 года, д. 38 кв. 99 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА