Решения и определения судов

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2009 N 12-213/09 Использование во время управления транспортным средством телефона, не оборудованного техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 12-213/09

Судья Сафонова Ю.Ю.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 08 октября 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Медведевой Е.В., при секретаре Р.И. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 года в отношении

Л., <...>,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 09 апреля 2009 г. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Вина Л. установлена в том, что 06 апреля 2009 г. в 15.56 у д.
50 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара гос. номер <...>, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным тех. устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. П. 2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ДПС в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не было вынесено определение об отказе в заявленном ходатайстве, зафиксированном в нем письменно, чем были нарушены его процессуальные права. Судом это нарушение в решении не оговорено и проигнорировано. Определение, выполненное от имени Р.С. и протокол об административном правонарушении, выполненный им же, отличаются по почерку и, очевидно, что определение сфальсифицировано.

Выслушав Л., поддержавшего доводы жалобы и дополнившего, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства не была ему вручена, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение Фрунзенского районного суда подлежит отмене в связи с неисследованностью доводов жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, при составлении
протокола об административном правонарушении Л. заявил письменное ходатайство о направлении дела по месту регистрации транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении был составлен старшим инспектором ДПС Фрунзенского ОГИБДД Р.С. у д. 50 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге, и в нем назначены место и время рассмотрения дела 09 апреля 2009 г. в каб. 2 д. 25А по ул. Расстанной в Санкт-Петербурге, где таковое и состоялось.

При этом в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенное тем же инспектором, однако иным почерком, в другом месте - Санкт-Петербург, ул. Расстанная, д. 25 “А“ и с неоговоренным исправлением даты вынесения.

Как усматривается из жалобы Л., адресованной во Фрунзенский районный суд, он также указывал на нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ в ходе составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако указанные доводы жалобы в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга проверены не были, тогда как представленные документы содержат противоречия о месте и времени рассмотрения ходатайства, заявленного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 30.6 КоАП РФ о проверке законности и обоснованности вынесенного постановления, то есть допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2009 г. в отношении Л. отменить.

Жалобу Л. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от
09 апреля 2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, возвратить во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга новое рассмотрение.

Судья

ШИРОКОВА Е.А.