Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А70-8440/2008 По делу о признании права собственности на самовольно реконструированный имущественный комплекс.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. по делу N А70-8440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1674/2009) Администрации города Тюмени и Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу N А70-8440/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Гросс“ к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени, Администрации города
Тюмени о признании права собственности на самовольно реконструированный имущественный комплекс,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Тюмени - не явились;

от Управы Калининского административного округа администрации города Тюмени - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью “Гросс“ - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Гросс“ (далее - ООО “Гросс“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управе Калининского административного округа администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о признании в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольно реконструированный имущественный комплекс.

До принятия решения арбитражным судом истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, заявив о признании за ним права собственности на самовольно реконструированный имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, состоящий: из самовольно реконструированного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1), общей площадью 4239,10 кв. м; из самовольно построенного нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, строение 1 (проходная, литера А9), общей площадью 35,60 кв. м; из самовольно построенного сооружения - трансформаторной будки (литера С), расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, сооружение 1, общей площадью 5,6 кв. м; из самовольно построенного сооружения - кабельной ЛЭП низкого напряжения, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. эп1 - Производственная, 34, общей протяженностью 0,0316 км; из самовольно построенного сооружения - газопровода, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. гп1-Производственная, 34, общей протяженностью 386,60 п. м (том 9, л.д. 1 - 2), а
также отказался от иска в части требования о признании права собственности на самовольно построенное линейно-кабельное сооружение - телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 2эп - Производственная, 34 (том 9, л.д. 15).

Уточнение истцом исковых требований и частичный отказ от иска приняты судом первой инстанции.

Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу N А70-8440/2008 в части требования ООО “Гросс“ о признании права собственности на самовольно построенное линейно-кабельное сооружение - телефонную канализацию, расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. 2эп - Производственная, 34. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены судом первой инстанции частично. Суд признал за ООО “Гросс“ право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1), общей площадью 4239,10 кв. м; на самовольно построенное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, строение 1 (проходная, литера А9), общей площадью 35,60 кв. м. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Этим же решением суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная реконструкция нежилого строения (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1), а также самовольное возведение нежилого строения (проходная, литера А9) осуществлены хозяйственным способом за счет собственных средств истца, самовольные постройки находятся в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью
граждан, сохранение объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Отказ в удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что трансформаторная будка (литера С), расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, сооружение 1, общей площадью 5,6 кв. м, и кабельная ЛЭП низкого напряжения, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. эп1 - Производственная, 34, общей протяженностью 0, 0316 км, не являются объектами недвижимого имущества, на которые может быть признано право собственности как на самовольную постройку по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Газопровод, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. гп1-Производственная, 34, общей протяженностью 386,60 п. м, нельзя считать самовольной постройкой. Кроме того, кабельная ЛЭП низкого напряжения и газопровод частично расположены на землях общего пользования и на землях смежных землепользователей, т.е. за границами земельного участка, находящегося в собственности истца.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО “Гросс“ в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 21.04.2009 по делу N А70-8440/2008 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО “Гросс“ по пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку истцом в установленный судом срок не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционная жалоба ответчиков принята к производству суда апелляционной инстанции (определение от 23.03.2009 по делу N А70-8440/2008).

Администрация города Тюмени и Управление Калининского административного округа администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просят отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по
делу N А70-8440/2008 в части признания за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1), общей площадью 4239,10 кв. м, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Ответчики считают, что решение суда подлежит отмене в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

По утверждению ответчиков, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации вывод суда о том, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является необоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений при рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков не поступило, а апелляционная жалоба истца возвращена подателю жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8,
а, а 1), общей площадью 4239,10 кв. м.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО “Гросс“ на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, с разрешенным использованием под нежилое строение, с кадастровым номером: 72:17:0602001:0199, общей площадью 18005 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона “Утяшево“ (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 113538 от 30.11.2005).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 72 НК N 113539 от 30.11.2005, за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое строение, литер А4, А5, общей площадью 3989,80 кв. м, расположенное по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Горьковское МО, промзона “Утяшево“, строение 4 (т. 1, л.д. 15).

Судом установлено, что истец за счет собственных средств хозяйственным способом произвел реконструкцию указанного нежилого строения, в результате которой площадь реконструированного (путем сноса старых и установления новых перегородок, строительства литер А6, А7, а, а1) нежилого строения увеличилась с 3989,80 кв. м до 4239,10 кв. м (технический паспорт т. 1, л.д. 30 - 45).

В соответствии с приказом N 07-26168 об изменении адреса от 29.11.2007, данное нежилое строение имеет адрес: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (т. 1, л.д. 84).

Из материалов дела следует, что нежилое строение реконструировано истцом без разрешения, получение которого требуется в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах реконструированный истцом объект недвижимого имущества
отвечает признакам самовольной постройки, предусмотренным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании представленного истцом кадастрового плана земельного участка, а также выкопировки из плана города судом первой инстанции установлено, что реконструированное нежилое строение расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца (т. 9, л.д. 5, 17).

Записи о регистрации прав в отношении данного нежилого строения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (сообщение Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам от 13.01.2009 N 01/016/2009-129 т. 9, л.д. 7).

Согласно отметкам Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, в реестрах муниципальной
собственности города Тюмени, государственного имущества Тюменской области, федерального имущества не значится (т. 9, л.д. 12 - 14).

Экспертным заключением ООО Проектно-строительная компания “Сити“ подтверждается, что нежилое строение (литера А4, А5, А6, А7, А8, а, а1) находится в удовлетворительном состоянии (т. 1, л.д. 96 - 148).

Согласно экспертному заключению Федерального государственного учреждения здравоохранения “Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области“ N 37/Т от 08.02.2008 нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34, соответствует требованиям санитарных правил и норм (т. 1, л.д. 149 - 151).

Представленные истцом документы оценены судом первой инстанции как доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что самовольно реконструированное истцом нежилое строение (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Документы, свидетельствующие об обратном, ответчиками суду не представлены.

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации) в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1), общей площадью 4239,10 кв. м, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение при наличии иных доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данной постройки не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

Заключение государственной экспертизы проектной документации не является единственным надлежащим (статья 68 АПК РФ) доказательством соответствия постройки предъявляемым к ней требованиям (градостроительным и строительным нормам и правилам).

В апелляционной жалобе ответчики
указывают, что установление отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта требует специальных познаний, поэтому проверить данное обстоятельство возможно посредством проведения строительно-технической экспертизы в рамках судебного разбирательства.

Однако, как выяснил суд первой инстанции, ответчики не были намерены ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы и осуществлять ее финансирование.

Апелляционная жалоба ответчиков не содержит ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции.

Условий для проведения экспертизы по инициативе суда не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства безопасности реконструированного объекта и в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, принял законное решение о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, общей площадью 4239,10 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Производственная, 34 (литеры А4, А5, А6, А7, А8, а, а 1).

В связи с чем апелляционная жалоба ответчиков не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчиков не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.02.2009 по делу N А70-8440/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Н.А.РЯБУХИНА