Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2009 по делу N А19-21158/09-68-10 Суд частично удовлетворил исковые требования о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определении первоначальной продажной цены движимого имущества, поскольку сумма задолженности ответчиками не оспорена, доказательств уплаты задолженности ответчики суду не представили, требования, заявленные к ответчику (должнику), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А19-21158/09-68-10

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Любицкой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Любицкой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“

Обществу с ограниченной ответственностью “Зеленый город“

Закрытому акционерному обществу “Чистый город“

Обществу с ограниченной ответственностью “Автогород“

Обществу с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“

о расторжении кредитного соглашения;

о взыскании солидарно 1 575 531 руб. 61 коп.

об обращении взыскания на заложенное имущество солидарно

при участии в заседании

от истца: Григорьева
Н.И. (дов. N 2447 от 05.10.2009 г.)

от ответчиков: не явились

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“ (ООО “Чистый город-Менеджмент“), Обществу с ограниченной ответственностью “Зеленый город“ (ООО “Зеленый город“), Закрытому акционерному обществу “Чистый город“ (ЗАО “Чистый город“), Обществу с ограниченной ответственностью “Автогород“ (ООО “Автогород“), Обществу с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ (ООО “Технологии 21 века“):

о расторжении кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО “Чистый город-Менеджмент“;

о взыскании солидарно с ООО “Чистый город-Менеджмент“, ООО “Зеленый город“, ЗАО “Чистый город“, ООО “Автогород“, ООО “Технологии 21 века“ в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному соглашению N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. в сумме 1 575 531 руб. 61 коп.;

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г., принадлежащее ответчику - ООО “Чистый город-Менеджмент“;

определить первоначальную продажную цену движимого имущества в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г., а именно:

автомобиль Мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ-43362, 2007 года выпуска, VIN X5Н45000D70000140, модель и номер двигателя 508 10 70285340, шасси N 433627 349093, кузов N 43360 70059329, категория ТС “С“, цвет синий, регистрационный знак М 796 РР 38, ПТС 57 МН 697041 выдан ОАО “КОММАШ“ г. Мценск 05.09.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 389863 выдано РЭО г. Братска 03.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 25, автоколонна
N 1258, залоговой стоимостью 432 000 руб.;

об обращении взыскания на заложенное движимое имущество по договору о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з02 от 06.12.2007 г., принадлежащее ответчику - ООО “Чистый город-Менеджмент“;

определить первоначальную продажную цену движимого имущества в соответствии с залоговой стоимостью, определенной сторонами в договоре о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з02 от 06.12.2007 г., а именно:

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094429, модель и номер двигателя K7IA710 UD37045, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H094429, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 046 РТ 38, ПТС 77 ММ 983208 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 13.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895261 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб.;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094433, модель и номер двигателя K7IA710 UD53671, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H0944333, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 047 РТ 38, ПТС 77 ММ 983289 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 14.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895262 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб.;

автомобиль Мусоровоз МКМ-4695 на шасси КАМАЗ 53605-15, 2007 года выпуска, VIN X8915460570AA3062, модель и номер двигателя 740.31.24072426610, шасси N XTC 53605R71140571, кузов N 2042015, категория ТС “С“, цвет оранжевый, регистрационный знак Р 774 РТ 38, ПТС 62 ММ 723327 выдан ОАО “Ряжский авторемонтный завод“ г. Ряжск 06.11.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 894748 выдано РЭО г. Братска 07.11.2007,
местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 1 094 400 руб.;

автомобиль легковой седан CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, VIN KL1SA697I7B136618, модель и номер двигателя F14D3 534876K, шасси N отсутствует, кузов N KL1SA697I7B136618, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак Н 585 РР 38, ПТС 77 ТР258129 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 02.03.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 390871 выдано РЭО г. Братска 20.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 279 681 руб.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“ в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, исковые требования не признал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 84006), ходатайств не заявил.

Ответчики - Общество с ограниченной ответственностью “Зеленый город“, Закрытое акционерное общество “Чистый город“, Общество с ограниченной ответственностью “Автогород“, Общество с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, исковые требования не признали, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление N 84005, 84007, 84008, 84004), ходатайств не заявил.

На почтовых конвертах имеются отметки почты о направлении по указанным адресам извещения, однако корреспонденция (почтовый конверт) возвращен почтой с отметкой “нет организации“ по истечении срока, предусмотренного Особыми условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденных Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 г. N 343.

На основании пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее
в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела должны находиться либо почтовое уведомление, либо расписка в получении копии судебного акта. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. На практике суд направляет судебные извещения по адресу, указанному в иске (заявлении) истцом (заявителем). В случае изменения своих адресов во время производства по делу эти лица обязаны сообщить о новых адресах арбитражному суду.

В случае не уведомления арбитражного суда об изменении почтового адреса копии судебных актов будут направляться по последнему известному арбитражному суду месту нахождения или месту жительства и будут считаться надлежащим образом доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом ссылки лица, участвующего в деле, на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания и отсутствовал при рассмотрении дела, поскольку находился по другому адресу, в том числе не указанному в учредительных документах, не будут служить основанием для отмены вынесенного судебного решения или постановления.

Кроме того, при проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 “Правила оказания услуг почтовой связи“, а также “Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, введенные в действие Приказом ФГУП “Почта России“ от 31.08.2005 г. N 343, при этом арбитражным судом может
проверяться и соблюдение Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП “Почта России“ от 30.07.2004 г. N 305.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда “Судебное“ в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда “Судебное“ возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Плата за возврат указанных почтовых отправлений не взимается (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“).

Таким образом, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и/или ответчика, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд установил.

25.10.2007 г. между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“ (Заемщик) кредитное соглашение N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г., согласно которому Кредитор обязуется открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе
в Приложениях к нему, а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 1.1 кредитного соглашения).

Пунктом 1.2 кредитного соглашения Кредитор предоставил Заемщику кредитную линию - 2 500 000 руб. под 17,5% годовых (пункт 1.5 кредитного соглашения) на срок - 36 месяцев (пункт 1.4 кредитного соглашения) или до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по соглашению (пункт 1.15 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения кредиты в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных Дополнительных соглашений о предоставлении кредита, заключенных между Кредитором и Заемщиком, в которых указываются срок, сумма, Порядок погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также в случае необходимости условия предоставления кредита (специальные отлагательные условия). Срок, сумма отдельных кредитов, с учетом уже предоставленных кредитов, не может превышать срок, сумму кредитной линии соответственно.

Согласно пункту 2.1 Особых условий кредитного соглашения (Приложение N 1 к кредитному соглашению N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г.) проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 2.2 Особых условий кредитного соглашения уплата процентов на кредит производится одновременно с возвратом соответствующей части кредита. Последняя выплата начисленных процентов производится в дату фактического окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

26.10.2007 г.
согласно условиям кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. Банк заключил с Заемщиком Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении кредита на сумму 500 000 руб. (1 транш) на срок - 36 месяцев (т.е. до 26.10.2010) путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 45207810100130023757, что подтверждается мемориальным ордером N 147 от 26.10.2007 г. Стороны утвердили Приложение к Дополнительному соглашению N 1 - График погашения кредита и уплаты процентов.

06.12.2007 г. согласно условиям кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. Банк заключил с Заемщиком Дополнительное соглашение N 2 о предоставлении кредита на сумму 2 000 000 руб. (2 транш) на срок - 34 месяца (т.е. до 06.08.2010) путем безналичного перечисления денежных средств на счет N 45207810100130023757, что подтверждается мемориальным ордером N 5555 от 06.12.2007 г. Стороны утвердили Приложение к Дополнительному соглашению N 2 - График погашения кредита и уплаты процентов.

16.02.2009 г. согласно условиям кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. Банк заключил с Заемщиком Дополнительное соглашение N 5 об изменении процентной ставки предоставления кредита - 19,5% годовых. Стороны утвердили Приложение к Дополнительному соглашению N 5 - График погашения кредита и уплаты процентов.

В обеспечение кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“ (Залогодатель) заключены:

договор о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г., согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее ООО “Чистый город - Менеджмент“, а именно:

автомобиль Мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ-43362, 2007 года выпуска, VIN X5Н45000D70000140, модель и номер двигателя 508 10 70285340, шасси N
433627 349093, кузов N 43360 70059329, категория ТС “С“, цвет синий, регистрационный знак М 796 РР 38, ПТС 57 МН 697041 выдан ОАО “КОММАШ“ г. Мценск 05.09.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 389863 выдано РЭО г. Братска 03.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 25, автоколонна N 1258, залоговой стоимостью 432 000 руб.;

договор о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з02 от 06.12.2007 г., согласно которому Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог движимое имущество, принадлежащее ООО “Чистый город - Менеджмент“, а именно:

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094429, модель и номер двигателя K7IA710 UD37045, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H094429, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 046 РТ 38, ПТС 77 ММ 983208 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 13.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895261 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб.;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094433, модель и номер двигателя K7IA710 UD53671, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H0944333, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 047 РТ 38, ПТС 77 ММ 983289 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 14.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895262 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 173 490 руб.;

автомобиль Мусоровоз МКМ-4695 на шасси КАМАЗ 53605-15, 2007 года выпуска, VIN X8915460570AA3062, модель и номер двигателя 740.31.24072426610, шасси N XTC 53605R71140571, кузов N 2042015, категория ТС “С“, цвет оранжевый, регистрационный знак
Р 774 РТ 38, ПТС 62 ММ 723327 выдан ОАО “Ряжский авторемонтный завод“ г. Ряжск 06.11.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 894748 выдано РЭО г. Братска 07.11.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 1 094 400 руб.;

автомобиль легковой седан CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, VIN KL1SA697I7B136618, модель и номер двигателя F14D3 534876K, шасси N отсутствует, кузов N KL1SA697I7B136618, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак Н 585 РР 38, ПТС 77 ТР258129 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 02.03.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 390871 выдано РЭО г. Братска 20.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4, залоговой стоимостью 279 681 руб.

Согласно пунктам 2.2 Особых условий к договорам залога предмет залога остается у Залогодателя и имущество не обременено какими-либо обязательствами Залогодателя перед третьими лицами и свободно от притязаний, под арестом или запрещением не состоит (пункты 2.3 Особых условий).

Согласно пунктам 2.5 Особых условий к договорам залога в случае частичного исполнения Заемщиком обязательств по кредитному соглашению залог в отношении части имущества может быть прекращен на сумму, соответствующую исполненному обязательству по кредитному соглашению с даты подписания сторонами Дополнительного соглашения к договору, в котором указывается наименование, индивидуальные признаки, залоговая стоимость высвобождаемого из залога имущества.

Кроме того, в обеспечение кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. Банком 25.10.2007 г. заключены:

договор поручительства N 721/0013-0000352-п01 с ООО “Зеленый город“;

договор поручительства N 721/0013-0000352-п02 с ЗАО “Чистый город“;

договор поручительства N 721/0013-0000352-п03 с ООО “Автогород“;

договор поручительства N 721/0013-0000352-п04 с ООО “Технологии 21 века“.

Согласно пунктам 3.1 Особых условий к договорам поручительства в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком.

Дополнительным соглашением N 5 от 16.02.2009 г. к кредитному соглашению N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. Банк и Заемщик изменили подсудность, ранее установленную в кредитном соглашении, и определили, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту заключения кредитного соглашения (г. Братск), то есть в Арбитражном суде Иркутской области.

Дополнительными соглашениями N 1 к договорам поручительства N 721/0013-0000352-п01, N 721/0013-0000352-п02, N 721/0013-0000352-п03, N 721/0013-0000352-п04 от 25.10.2007 г. стороны изменили подсудность, ранее установленную в договорах поручительства, и определили, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту заключения договоров поручительства (г. Братск), то есть в Арбитражном суде Иркутской области.

В связи с систематическим нарушением Графиков погашения кредита и процентов Банком направлялись требования Заемщику о досрочном возврате кредита, процентов и уплате неустойки за N 2593 от 05.06.2009 г., кроме того, направил письма Поручителям за N 2595, 2596, 2597, 2598 от 05.06.2009 г., однако требования не исполнены.

По состоянию на 23.06.2009 г. общий долг по кредиту составил 1 575 531 руб. 61 коп., из которых:

по 1 траншу (выдан 21.05.2007 г.) основной долг в сумме 296 591 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 г. по 23.06.2009 г. в сумме 12 868 руб. 99 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2009 г. по 23.06.2009 г. в сумме 1 122 руб. 18 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 29.04.2009 г. по 23.06.2009 г. в сумме 375 руб. 22 коп., всего в сумме 310 958 руб. 01 коп.;

по 2 траншу (выдан 19.07.2007 г.) основной долг в сумме 1 206 149 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом за период с 30.09.2008 г. по 23.06.2009 г. в сумме 52 334 руб. 34 коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 29.04.2009 г. по 23.06.2009 г. в сумме 4 563 руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты процентов за период с 29.04.2009 г. по 23.06.2009 г. в сумме 1 525 руб. 93 коп., всего в сумме 1 264 573 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Заемщик своих обязательств не выполнил, долг по кредитному соглашению в сроки, предусмотренные Графиками погашения кредита и процентов к Дополнительным соглашениям N 1, 2, 5 к кредитному соглашению N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. полностью не возвратил, Займодавец обратился за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Иркутской области в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики исковые требования не признали.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии со статьями 307 - 310, 314, 316, 323, 334, 348, 349, 350, 363, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ обязательства по исполнению условий кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. не исполнялись, в связи с чем, истец уведомил ответчика требованием N 2593 от 05.06.2009 г. об исполнении в срок до 22.06.2009 г. и досрочном расторжении договора и возврате суммы займа, считать кредитное соглашение расторгнутым с 23.06.2009 г.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исковые требования о расторжении кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г., заключенного между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город-Менеджмент“ (Ответчик), подлежат удовлетворению.

Определением от 09.12.2009 г. Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-24885/09-69 заявление должника - Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ (ОГРН 1033800839490, ИНН 3804026950, юридический адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение сроком до 15.03.2010 г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве“ разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу о расторжении кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. и взыскании 1 575 531 руб. 61 коп. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ подано 29.09.2009 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве - 29.10.2009 г., требования, заявленные истцом к ответчику - должнику, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исковые требования к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ о взыскании 1 575 531 руб. 61 коп. суд оставляет без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 19.07.2009) “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Требование истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ не является денежным, в связи с чем, такое требование подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Исковые требования истца - Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании 1 575 531 руб. 61 коп. солидарно с Общества с ограниченной ответственностью “Зеленый город“, Закрытого акционерного общества “Чистый город“, Общества с ограниченной ответственностью “Автогород“, Общества с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ и об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 19.07.2007) “О залоге“ в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Договоры залога движимого имущества N 721/0013-0000352-з01, N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г. соответствуют требованиям данной статьи, сторонами согласованы наименование и индивидуальные характеристики предмета залога (см. перечень имущества л.д. 31, 43 - 44 том 1), стоимость имущества, заложенного в обеспечение кредитного соглашения

N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. на общую сумму 1 575 531 руб. 61 коп. с учетом залоговой стоимости имущества; доказательств об оспаривании указанной стоимости имущества какой-либо из сторон в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

У Банка ВТБ 24 (ЗАО) вследствие неисполнения обязательства ООО “Чистый город - Менеджмент“ по кредитному соглашению N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г. возникло право получения удовлетворения из стоимости имущества, являющегося предметом залога.

С учетом положений статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге“ начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 “Обзор практики рассмотрения споров о залоге“ разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Из условий договоров о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01, N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г. не усматриваются признаки, позволяющие определить ликвидационную стоимость предмета залога, стороны согласовали залоговую стоимость имущества (см. перечень имущества), заложенного в обеспечение кредитного соглашения N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г.

С учетом стоимости заложенного движимого имущества, установленного в договорах о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01, N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г., дополнений ответчика и в целях соблюдения интересов залогодержателя и залогодателя суд определяет начальную продажную цену имущества исходя из их залоговой стоимости, установленной в договорах о залоге движимого имущества. Такое определение “е противоречит закону, в данном случае обоснованно, ответчиком возражений по поводу существенного занижения залоговой стоимости имущества не заявлено.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель и Заемщик отвечают перед банком солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Объем ответственности Поручителя равен объему ответственности Заемщика.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с тем, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, суд распределяет расходы по государственной пошлине конкретно на каждого ответчика в равных долях с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям:

на Общество с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования о расторжении кредитного соглашения;

на Общество с ограниченной ответственностью “Зеленый город“ государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп. за требование о взыскании солидарно основного долга;

на Закрытое акционерное общество “Чистый город“ государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп. за требование о взыскании солидарно основного долга;

на Общество с ограниченной ответственностью “Автогород“ государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп. за требование о взыскании солидарно основного долга;

на Общество с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп. за требование о взыскании солидарно основного долга;

на Общество с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение требования об обращении взыскания на заложенное имущество в федеральный бюджет Российской Федерации, так как при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требования в соответствии со статьями 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

- исковые требования удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитное соглашение N 721/0013-0000352 от 25.10.2007 г., заключенное между Банком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“;

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью “Зеленый город“, Закрытого акционерного общества “Чистый город“, Общества с ограниченной ответственностью “Автогород“, Общества с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) 1 575 531 руб. 61 коп.;

- исковые требования Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ основного долга в сумме 1 575 531 руб. 61 коп. оставить без рассмотрения;

- обратить взыскание на заложенное имущество Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“:

по договору о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з01 от 25.10.2007 г., а именно: автомобиль Мусоровоз КО-450 на шасси ЗИЛ-43362, 2007 года выпуска, VIN X5Н45000D70000140, модель и номер двигателя 508 10 70285340, шасси N 433627 349093, кузов N 43360 70059329, категория ТС “С“, цвет синий, регистрационный знак М 796 РР 38, ПТС 57 МН 697041 выдан ОАО “КОММАШ“ г. Мценск 05.09.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 389863 выдано РЭО г. Братска 03.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Челябинская, д. 25, автоколонна N 1258. Установить начальную продажную цену - 432 000 руб.;

по договору о залоге движимого имущества N 721/0013-0000352-з02 от 06.12.2007 г., а именно: автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094429, модель и номер двигателя K7IA710 UD37045, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H094429, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 046 РТ 38, ПТС 77 ММ 983208 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 13.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895261 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4. Установить начальную продажную цену - 173 490 руб.;

автомобиль легковой седан RENAULT LOGAN (SR), 2007 года выпуска, VIN X7LLSRAHGH7H094433, модель и номер двигателя K7IA710 UD53671, шасси N отсутствует, кузов N X7LLSRAHGH7H0944333, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак О 047 РТ 38, ПТС 77 ММ 983289 выдан ОАО “Автофрамос“ г. Москва 14.06.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 895262 выдано РЭО г. Братска 05.12.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4. Установить начальную продажную цену - 173 490 руб.;

автомобиль Мусоровоз МКМ-4695 на шасси КАМАЗ 53605-15, 2007 года выпуска, VIN X8915460570AA3062, модель и номер двигателя 740.31.24072426610, шасси N XTC 53605R71140571, кузов N 2042015, категория ТС “С“, цвет оранжевый, регистрационный знак Р 774 РТ 38, ПТС 62 ММ 723327 выдан ОАО “Ряжский авторемонтный завод“ г. Ряжск 06.11.2007, свидетельство о регистрации 38 РТ 894748 выдано РЭО г. Братска 07.11.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4. Установить начальную продажную цену - 1 094 400 руб.;

автомобиль легковой седан CHEVROLET AVEO, 2006 года выпуска, VIN KL1SA697I7B136618, модель и номер двигателя F14D3 534876K, шасси N отсутствует, кузов N KL1SA697I7B136618, категория ТС “В“, цвет серый, регистрационный знак Н 585 РР 38, ПТС 77 ТР258129 выдан Центральной акцизной таможней г. Москва 02.03.2007, свидетельство о регистрации 38 РР 390871 выдано РЭО г. Братска 20.10.2007, местонахождение - Иркутская обл., г. Братск, ул. Коммунальная, д. 4. Установить начальную продажную цену - 279 681 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Зеленый город“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп.;

- взыскать с Закрытого акционерного общества “Чистый город“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Автогород“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Технологии 21 века“ в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в сумме 4 844 руб. 41 коп.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Чистый город - Менеджмент“ в федеральный бюджет Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.;

- выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу;

- решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Т.Д.ЛЮБИЦКАЯ