Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2009 по делу N А19-22072/09-38 Иск о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по промывке теплотрассы, однако обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. по делу N А19-22072/09-38

решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 г., резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2009 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайловой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Очистка инженерных систем“

к ИВВАИУ

о взыскании 62505 руб. 76 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тимошенко Т.В. - представитель по доверенности от 23.10.09.

установил:

иск заявлен о взыскании 62505 руб. 76 коп. - задолженности по оплате выполненных работ.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении спора без
своего участия.

Ответчик в отношении исковых требований возражает.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 45 мин. 03.12.09 до 14 час. 00 мин. 10.12.09. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что ООО “Компания Крона плюс“ и ответчиком был заключен государственный контракт N 7/82, согласно которому ООО “Компания Крона плюс“ обязалось выполнить по заданию ответчика работы по промывке теплотрассы в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, и в сроки, указанные в графике выполнения работ (ст. 1 контракта).

Стоимость работ по контракту определена равной 62505 руб. 76 коп.

В рамках контракта N 7/82 ООО “Компания Крона плюс“ выполнило работы, предусмотренные сметным расчетом и техническим заданием.

Работы ответчиком были приняты, акт приемки выполненных работ подписан истцом и ответчиком 27.03.09 без замечаний и возражений, на основании акта составлена справка о стоимости работ, согласно которой работ выполнено на 62505 руб. 76 коп. Оплата выполненных работ не произведена.

В целях досудебного возврата задолженности ответчику была направлена претензия от 12.05.09 с требованием погашения задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ООО “Компания Крона плюс“ 14.09.09 заключило с ООО “Очистка инженерных систем“ договор уступки права требования N 668, согласно которому к последнему перешли права требования оплаты задолженности по государственному контракту N 7/82 от 31.12.08, заключенному ООО “Компания Крона плюс“ и ИВВАИУ; документы, необходимые для взыскания задолженности, переданы новому кредитору по акту приема - передачи в качестве приложения к договору N 668.

За взысканием основного долга в сумме 62505 руб. 76 коп. новый кредитор - ООО “Очистка инженерных систем“
обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Главой 37 ГК РФ, ст. ст. 702 - 722.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы были выполнены с соблюдением условий контракта N 7/82 и настоящей статьи.

Из анализа норм о подряде - ст. ст. 702 - 722 ГК РФ, следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных (субподрядных) работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, - производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2, содержится в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

На основании акта приемки выполненных работ составляется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Названные унифицированные формы первичной учетной документации (акт и справка) утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. N 100.

Результат работы был принят ответчиком в порядке ст. 8 контракта - в период 27 марта 2009 года
подписан акты приемки работ, о стоимости работ составлена справка КС-3 на сумму 62505 руб. 76 коп.

Однако ответчик в отношении обязанности по оплате работ возражает. В обоснование своих возражений ответчик указал, что работы по промывке теплотрассы производились подрядчиком в октябре 2008 года по устному соглашению с ИВВАИУ, а не в рамках контракта N 7/82 от 31.12.08, при этом ответчик указывает, что наряду с актами и справками подрядчику необходимо представить документы подтверждающие факт нахождения работников на объекте, при отсутствии которых ответчиком делается предположение о том, что представленный в материалы дела акт приемки свидетельствует о приемке работ, выполненных в 2008 году.

Возражения ответчика судом рассмотрены и не могут быть признаны обоснованными, поскольку формы КС-2 и КС-3 содержат ссылку на контракт N 7/82 от 31.12.08, а довод ответчика о том, что фактически приняты работы, выполненные в октябре, является предположительным и не подтверждается материалами дела.

Таким образом, акт приемки выполненных работ от 27.03.09 свидетельствует о выполнении истцом работ по промывке теплотрассы, о потребительской ценности для ответчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, что, в свою очередь, порождает обязанность ответчика по оплате работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ N 51 имеет дату 24.01.2000, а не 24.01.2005.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 2 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.05. N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, согласно которым, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком, является акт формы КС-2, подписание которого заказчиком и подрядчиком является основанием для
оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании задолженности в сумме 62505 руб. 76 коп. - подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ и их принятие ответчиком доказаны и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 2375 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 711 ГК РФ, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Иркутское высшее военное авиационное инженерное училище (военный институт)“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Очистка инженерных систем“ - 62505 руб. 76 коп. - основного долга, а также 2375 руб. 17 коп. - госпошлины;

На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

Судья

В.В.МИХАЙЛОВА