Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2009 по делу N А19-14184/09-16 Иск о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащих истцу помещений, удовлетворен, поскольку факт наступления негативных имущественных последствий для истца, утратившего торговое оборудование и предназначенные для реализации в ходе предпринимательской деятельности товары (ввиду ухудшения их качества, влекущего невозможность реализации), подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2009 г. по делу N А19-14184/09-16

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2009. Полный текст решения изготовлен 07.12.2009.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Грибещенко Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Грибещенко Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Алмаз“

к Управлению Судебного департамента в Иркутской области

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Реформа-Плюс“

о взыскании 1 291 349 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Грибовская А.В. (доверенность от 25.11.2009),

от ответчика: представитель Викторова О.Ю. (доверенность от 18.11.2009),

представитель Бурмейстер И.А. (доверенность от 17.08.2009)

от третьего лица - представитель Мартынов Д.П. (доверенность от 05.10.2009),

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Алмаз“
обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области о взыскании 1 291 349 руб. 58 коп., составляющих ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений на первом этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись истцом. В судебном заседании 30.11.2009 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковое требование по размеру до суммы 850 842 руб. 64 коп. в соответствии с контррасчетом, представленным ответчиком (с учетом представленных в судебное заседание уточнений ответчика относительно обоснованности включения истцом в сумму ущерба стоимости штор в размере 23 438 руб. 60 коп.).

Таким образом, окончательное требование истца составило: взыскать с ответчика ущерб в размере 850 842 руб. 64 коп.

В обоснование обращения с данным иском к Управлению Судебного департамента в Иркутской области истец заявил, что помещения, находящиеся над помещениями истца в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, находятся на балансе ответчика, который не выполнял надлежаще своих обязанностей по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащем ответчику помещении.

Ответчик не согласился с исковым требованием ОАО “Алмаз“. Не оспаривая исковое требование по размеру, ответчик заявил, что истцом не доказана вина Управления Судебного департамента в Иркутской области в наступлении ущерба у истца, а также противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку обязанности по техническому обслуживанию находящегося на балансе ответчика здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, возложены на Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Реформа-Плюс“ на основании
заключенного между ним и ответчиком договора N 2/09 от 11.01.2009. Разрыв системы отопления произошел в результате ненадлежащего соединения системы отопления, осуществленного ООО “Реформа-Плюс“.

ООО “Реформа-Плюс“, привлеченное к участию в процессе в качестве третьего лица определением суда от 19.08.2009, сообщило, что причиной разрыва системы отопления, повлекшего затопление помещений истца, является ненадлежащее состояние системы отопления, смонтированной из металлопластиковых труб, не рассчитанных на соответствующие тепловые нагрузки. Отслоение внутреннего пластика от металла привело к срыву конца трубы из соединительного элемента. В Управление Судебного департамента в Иркутской области перед началом отопительного сезона 2008-2009 гг. направлялись письма с предупреждениями о возможности возникновения аварийной ситуации (срывы труб с затоплением помещений магазина ОАО “Алмаз“).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковое требование ОАО “Алмаз“ о взыскании с Управления судебного департамента в Иркутской области ущерба в размере 850 842 руб. 64 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, помещения первого этажа здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, используются ОАО “Алмаз“ при осуществлении предпринимательской деятельности, для размещения магазина ювелирных изделий “Династия“.

12.01.2009 данное помещение было затоплено горячей водой. Вода проникла в помещение в результате течи со второго этажа (кабинет отдела кадров Управления судебного департамента в Иркутской области). Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 14.01.2009 и от 20.01.2009, составленными комиссией с участием представителей ОАО “Алмаз“, Управления судебного департамента в Иркутской области и ООО “Реформа-Плюс“.

Факт состоявшегося 12.01.2009 затопления помещения магазина ОАО “Алмаз“ в результате течи горячей воды из помещений второго этажа здания, а также факт повреждения в результате данного затопления находившихся в помещении магазина материальных
ценностей истца признается ответчиком и третьим лицом, что следует из доводов их представителей, заявленных в судебных заседаниях, а также из содержания представленных в материалы дела письменных пояснений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда (в настоящем случае - имущественного) возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Факт наступления негативных имущественных последствий для истца, утратившего торговое оборудование и предназначенные для реализации в ходе предпринимательской деятельности товары (ввиду ухудшения их качества, влекущего невозможность реализации), подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 14.01.2009, от 20.01.2009 о последствиях залива помещений ОАО “Алмаз“, расположенных на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а. В данных актах представителями ОАО “Алмаз“, Управления судебного департамента в Иркутской области и ООО “Реформа-Плюс“ совместно зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца:

- Торговое оборудование: пристенная витрина с зеркалом, количество 5 штук, материал - ДСП, шпон; разбухание и деформация мебельной плиты всех деталей и отслаивание облицовки кромки, том числе: витрина N 2 - с лицевой стороны отклеилась декоративная отделка; витрина N 3 - с лицевой стороны отклеилась декоративная отделка, отошла верхняя отделка;
витрина N 4 - с лицевой стороны отклеилась декоративная отделка. Горка островная 1-этажная, количество 4 шт., материал - ДСП, шпон: N 1, N 2, N 3 - разбухание и деформация мебельной плиты всех деталей, отслоение облицовки кромки, из-за деформации не открываются стеклянные дверцы, расхождение деталей; N 4 - разбухание и деформация мебельной плиты, расхождение деталей, отслоение облицовки кромки. Горка островная, материал - ДСП, шпон, количество 4 шт.: разбухание и деформация мебельной плиты, деформация, отклеивание отделки, расхождение деталей, отслоение облицовки кромки, коробление облицовочного материала. Прилавки, 1200 x 650 - 6 шт., 900 x 650 - 4 шт., прилавок угловой - 8 шт., калитка - 2 шт., материал - ДСП, шпон: разбухание и деформация мебельной плиты и расхождение всех деталей, отклеивание, отслоение облицовки кромки, перекос всех поверхностей, выдвижных шкафчиков, дверок, темные разводы на выдвижном днище витрины (материал - искусственная кожа, цвет - бежевый). Стол рабочий - 1 шт., материал - ДСП, шпон: разбухание и деформация мебельной плиты и расхождение всех деталей, отслоение облицовки кромки, перекос всех поверхностей, выдвижных шкафчиков, дверок.

- Шторы, материал: искусственный шелк, цвет: бежевый с отделками темно-бежевого цвета и бордового цветов, количество - 7 шт.: потеки с образованием ореолов и пятен в нижней части, размывание бордового цвета, деформация ткани и декоративных швов.

- Товар: шкатулки для драгоценностей, материал - синтетическая пленка под кожу, картон, дерево: арт. 3138/0 - 1 шт., Арт. 3287/1 - 1 шт., Арт. 3725/8 - 1 шт., Арт. 3683/0 - 1 шт., Арт. 3287/2 - 1 шт., Арт. 3721/9 - 1 шт., Арт. 3278/6 - 1 шт.: деформация,
вздутие, расклеивание облицовочного материала, расслоение и коробление деревянных деталей. Салфетки для полировки и очистки ювелирных изделий из золота: Арт. 211126 - 23 шт.: намокание и вздутие коробок. Изделия из карельской березы: Деформация, вздутие, растрескивание и отклеивание деталей (рамка для фото из карельской березы Арт. РД-7 - 1 шт., карандашница. Арт. 00399 - 1 шт., письменный набор Арт. 00326 - 1 шт., Арт. 00453 - 1 шт.; часы Арт. 524-1 - 1 шт.). Футляры, материал: дерево, картон - деформация (Арт. фО 170307 - 1 шт., Арт. ф0032406 - 1 шт., Арт. ф0120206 - 2 шт., Арт. фОЗ 10207 - 1 шт., Арт. фЗЗО - 1 шт. Раствор для очистки золотых изделий (Арт. 233346 - 13 шт., Арт. 211081 - 1 шт.): мокрые коробки. Икона (Арт. 3554051096, серебро, позолота, эмаль): пятна на эмали, изменение цвета серебра с позолотой. Сувенир (Бычок), материал: бронза арт. 07498932. количество - 4 шт.: имеют матовые белесые пятна. Письменный набор “Столица“, часы Арт. 00356, материал: красное дерево: отклеивание деталей и разбухание деревянных деталей, белесые разводы. Письменные наборы “Державный“ (накопитель д/бумаг Арт. 00324. - 1 шт., визитница Арт. 00326 - 1 шт., материал: бронза, мрамор, лазурит: визитница Арт. 00453 - 1 шт., материал: мрамор, бронза, малахит): отклеивание деталей, белесые пятна на бронзовых деталях. Письменный набор “Державный“ (Карандашница Арт. 00325, материал: мрамор, лазурит, бронза): отклеивание деталей, белесые пятна на бронзовых деталях. Стопка, Арт. 3402670113, серебро 925 пробы, количество 3 шт.: матовые белесые пятна по корпусу стопок.

Из изложенного следует, что истец в результате затопления помещения магазина утратил возможность дальнейшего использования перечисленного
торгового оборудования и штор для ведения торговой деятельности, а также возможность дальнейшей реализации находившихся в магазине товаров, перечисленных выше. Ответчик не оспаривает указанного обстоятельства.

Истцом заявлен к взысканию ущерб в общем размере 850 842 руб. 64 коп., исходя из следующего расчета (включающего в себя ссылки на документы, свидетельствующие о приобретении истцом соответствующего оборудования и товаров):

-----T---------------------T---------------T---------------T--------------T---------------T-----------------¬

¦ N ¦ Перечень ¦ Сумма 100% ¦ Сумма ¦Степень утраты¦Степень утраты ¦ Сумма реального ¦

¦ ¦ поврежденного ¦ стоимости, ¦ ущерба, ¦ качества ¦ качества в ¦ ущерба с учетом ¦

¦ ¦ имущества ¦ документы ¦ включенная ¦ в связи ¦ связи с ¦количества (100% ¦

¦ ¦ ¦ ¦ в исковое ¦ с износом, ¦ попаданием на ¦ стоимость x ¦

¦ ¦ ¦ ¦ заявление ¦согласно акту ¦ товар влаги, ¦ степень утраты ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ экспертизы ¦ согласно акту ¦качества в связи ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦N 017-04-00048¦ экспертизы N ¦ с попаданием ¦

¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 017-04-00048 ¦
влаги / 100) ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 1. ¦прилавок угловой ¦121 680 руб. ¦ 121 680 руб.¦10% ¦95% ¦ 115 596,00 руб.¦

¦ ¦(8 штук) ¦(Спецификация к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки
¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦2809/06-1/Э от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦28.10.2006) за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦8 штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 2. ¦Прилавки 1200 x 650 ¦148 200 руб. ¦ 148 200 руб.¦10% ¦95% ¦ 140 740 руб.¦

¦ ¦(6 штук) ¦(Спецификация к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦2809/06-1/Э от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦28.10.2006) за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦6 штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 3. ¦Прилавки 900 x 650 (4¦83 200 руб. ¦ 83 200 руб.¦10% ¦95% ¦ 79 040 руб.¦

¦ ¦штуки) ¦(Спецификация к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦2809/06-1/Э от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦28.10.2006) за ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦4 штуки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 4. ¦Калитка торговое ¦30 420 руб. ¦ 30 420 руб.¦10% ¦95% ¦ 28 899 руб.¦

¦ ¦оборудование ¦(Спецификация к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ ¦(2 штуки) ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 2809/06-1/Э ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 28.10.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦за 2 штуки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 5. ¦Стол рабочий ¦35 710 руб. ¦ 35 710 руб.¦10% ¦100% ¦ 35 710 руб.¦

¦ ¦(1 штука) ¦(Спецификация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 2809/06-1/Э ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 28.10.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 6. ¦Пристенная витрина ¦108 400 руб. ¦ 108 400 руб.¦10% ¦90% ¦ 97 560 руб.¦

¦ ¦с зеркалом (5 штук) ¦(Спецификация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 2809/06-1/Э ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 28.10.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦за 5 штук ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 7. ¦Горка островная ¦79 560 руб. ¦ 79 560 руб.¦10% ¦80% ¦ 63 648 руб.¦

¦ ¦(4 штуки) ¦(Спецификация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 2809/06-1/Э ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 28.10.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦за 4 штуки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 8. ¦Горка островная ¦74 880 руб. ¦ 74 880 руб.¦10% ¦80% ¦ 59 904 руб.¦

¦ ¦1 этажная (4 штуки) ¦(Спецификация ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поставки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦торгового ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦оборудования ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 2809/06-1/Э ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 28.10.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦за 4 штуки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 9. ¦Шторы (7 штук) ¦23 438, 60 руб.¦ 23 438,60 руб.¦10% ¦80% ¦ 23 438,60 руб.¦

¦ ¦ ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N 670¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 15.12.2006, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦акт ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦сдачи-приемки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 20.12.2006) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦10. ¦Салфетки для ¦2 070 руб. ¦ 2 070 руб.¦- ¦100% ¦ 2 070 руб.¦

¦ ¦полировки и очистки ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ювелирных изделий из ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦золота Арт. 211126 ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(23 штуки) ¦от 01.12.2008 к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору N 225 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 25.11.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦11. ¦Рамка для фото из ¦3 800 руб. ¦ 3 800 руб.¦- ¦100% ¦ 3 800 руб.¦

¦ ¦карельской березы. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Арт. РД 00292 ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(1 штука), согласно ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦акту от 20.01.2009 г.¦от 01.12.2008 к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору N 225 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 25.11.2008) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦12. ¦Карандашница из ¦10 000 руб. ¦ 10 000 руб.¦- ¦90% ¦ 9 000 руб.¦

¦ ¦карельской березы. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Арт. 00399 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору N 225 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 25.11.2008) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦13. ¦Часы из карельской ¦21 000 руб. ¦ 21 000 руб.¦- ¦80% ¦ 16 800 руб.¦

¦ ¦березы. Арт. 524-1 ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Дельфины 11“ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(1 штука) ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.1L2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦14. ¦Визитница Письменный ¦4 400 руб. ¦ 4 400 руб.¦- ¦80% ¦ 3 520 руб.¦

¦ ¦набор “Державный“ ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Арт. 00326 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦15. ¦Письменный набор ¦5 000 руб. ¦ 5 000 руб.¦- ¦80% ¦ 4 000 руб.¦

¦ ¦“Державный“. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Визитница. Арт. 00453¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(1 штука) ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦16. ¦Сувенир Арт. 07498932¦8 400 руб. ¦ 8 400 руб.¦- ¦40% ¦ 3 360 руб.¦

¦ ¦(бычок) (4 штуки) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г.) - а 4 штуки¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦17. ¦Письменный набор ¦14 000 ¦ 14 000 руб.¦- ¦90% ¦ 12 600 руб.¦

¦ ¦“Столица“. Часы. ¦руб. (товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Арт. 00356 (за 1 ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦штука) ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦18. ¦Накопитель для бумаг ¦5 500 руб. ¦ 5 500 руб.¦- ¦80% ¦ 4 400 руб.¦

¦ ¦Письменный набор ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Державный. Арт. ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦00324 (1 штука) ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦19. ¦Стопка. Арт. ¦15 118,74 руб. ¦ 15 118,74 руб.¦- ¦50% ¦ 7 559,37 руб.¦

¦ ¦3402670113 (3 штуки) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ “ ¦ ¦5.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦20. ¦Конфетница. Арт. ¦17 443, 20 ¦ 17 443,20 руб.¦- ¦50% ¦ 8721,60 руб.¦

¦ ¦3402672031 (1 штука) ¦руб. (товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦21. ¦Набор для охоты. Арт.¦38 970,72 руб. ¦ 38 970,72 руб.¦- ¦50% ¦ 19 485,36 руб.¦

¦ ¦3402679098 (1 штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦22. ¦Футляр арт. ф. ¦1 300 руб. ¦ 1 300 руб.¦- ¦90% ¦ 1 170 руб.¦

¦ ¦0170307 (1 штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦23. ¦Футляр Арт. ф. ¦1 300 руб. ¦ 1 300 руб.¦- ¦90% ¦ 1 170 руб.¦

¦ ¦0032406 (1 штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦24. ¦Футляр Арт. ф. ¦800 руб. ¦ 800 руб.¦- ¦80% ¦ 640 руб.¦

¦ ¦0120206 (2 штуки) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦25. ¦Футляр Арт. ф. ¦300 руб. ¦ 300 руб.¦- ¦80% ¦ 240 руб.¦

¦ ¦0310207 (1 штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору N 225 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 25.11.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦26. ¦Футляр Арт. ф. 350 (1¦350 руб. ¦ 350 руб.¦- ¦80% ¦ 280 руб.¦

¦ ¦штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦27. ¦Раствор для очистки ¦250 руб. ¦ 250 руб.¦- ¦10% ¦ 25 руб.¦

¦ ¦золотых изделий. Арт.¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦211081 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦28. ¦Икона. Арт. ¦132 031,42 руб.¦132 041,32 руб.¦- ¦50% ¦ 66 015,71 руб.¦

¦ ¦3554051096 (1 штука) ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 к¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦договору N 225 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 25.11.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦29. ¦Шкатулка для ¦2 400 руб. ¦ 2 400 руб.¦- ¦90% ¦ 2 160 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3138/0 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦30. ¦Шкатулка для ¦3 500 руб. ¦ 3 500 руб.¦- ¦90% ¦ 3 150 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3287/1 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦31. ¦Шкатулка для ¦6 500 руб. ¦ 6 500 руб.¦- ¦90% ¦ 5 850 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3725/8 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦32. ¦Шкатулка для ¦5 000 руб. ¦ 5 000 руб.¦- ¦90% ¦ 4 500 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3683/0 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦33. ¦Шкатулка для ¦3 500 руб. ¦ 3 500 руб.¦- ¦90% ¦ 3 150 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3287/2 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦34. ¦Шкатулка для ¦6 500 руб. ¦ 6 500 руб.¦- ¦90% ¦ 5 850 руб.¦

¦ ¦драгоценностей ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Арт. 3721/9 (1 штука)¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦35. ¦Шкатулка для ¦1 800 руб. ¦ 1 800 руб.¦- ¦90% ¦ 1 620 руб.¦

¦ ¦драгоценностей Арт. ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦3278/6 (1 штука) ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦36. ¦Карандашница Арт. ¦6 600 руб. ¦ 6 600 руб.¦- ¦80% ¦ 5 280 руб.¦

¦ ¦00325 Письменный ¦(товарная ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦набор “Державный“ ¦накладная N ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦(1 штука) ¦18-0000171 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 01.12.2008 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. к договору ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦N 225 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦25.11.2008 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦37. ¦Услуги экспертов: ¦ ¦ 28 843,15 руб.¦- ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 1. ¦Услуги ¦9600 руб. (акт ¦ ¦- ¦ ¦ 9600 руб.¦

¦ ¦торгово-промышленной ¦N 48 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦палаты Восточной ¦сдачи-приемки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦Сибири по экспертизе ¦работ N 48, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦платежное ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦поручение N 89 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦от 21.01.2009 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦г. ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ 2. ¦Услуги по диагностике¦240 руб. ¦ ¦- ¦ ¦ 240 руб.¦

¦ ¦оборудования ООО ¦(счет-фактура ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦“Бинекст“ ¦N 2490 от ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦10.03.2009 г.) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+-----------------+

¦ ¦ИТОГО: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 850 842,64 руб.¦

L----+---------------------+---------------+---------------+--------------+---------------+------------------

Факт причинения вышеперечисленным товарам и торговому оборудованию повреждений и их последующее снижение качества в указанном в расчете процентном отношении подтверждается представленным в дело актом экспертизы N 017-04-00048 от 21.01.2009, составленным Департаментом экспертизы промышленных и продовольственных товаров и сырья (Торгово-промышленная палата Восточной Сибири).

Согласившись с обоснованностью размера заявленного к взысканию ущерба согласно приведенному расчету, ответчик полагает неправомерным возложение на него ответственности за причинение истцу ущерба, ссылаясь на отсутствие своей вины в затоплении помещения магазина истца, отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба.

Тем не менее, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается обоснованность требования истца о взыскании причиненного ему ущерба с Управления Судебного департамента в Иркутской области. Наличие в поведении ответчика состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на него ответственности за причиненный истцу вред, подтверждается следующим.

Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, с 23.05.2006 и по настоящее время находится на балансе Управления Судебного департамента в Иркутской области (на праве оперативного управления - свидетельство о государственной регистрации права 38-АГ N 321249 от 23.03.2006).

Следовательно, исходя из положений ст. 296 Гражданского кодекса РФ Управление Судебного департамента в Иркутской области является лицом, которое обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии переданное в его владение здание и расположенные в нем коммуникации.

Не отрицая своих обязанностей по поддержанию надлежащего технического состояния поименованного здания и его коммуникаций, Управление Судебного департамента в Иркутской области полагает, что оно выполняло данные обязанности надлежащим образом, поскольку заключило договор N 2/09 от 11.01.2009 на оказание услуг по техническому обслуживанию здания с ООО “Реформа-Плюс“. Условиями данного договора предусмотрены обязанности ООО “Реформа-Плюс“ по немедленному устранению всех видимых утечек воды, ремонт и замена неисправных кранов на отопительных приборах (приложение N 1 к договору). Ответчик полагает, что затопление помещения истца и возникновение ущерба, заявленного к взысканию, обусловлены ненадлежащим соединением системы отопления, проведенным ООО “Реформа-Плюс“.

Вместе с тем данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение по обследованию системы отопления помещений судебного департамента по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17, составленное Обществом с ограниченной ответственностью “Артефакт“ на основании заключенного с ответчиком договора N 1108/09 от 01.04.2009 на оказание услуг по производству экспертизы. Основанием для осуществления экспертного обследования послужил произошедший в январе 2009 года разрыв трубопровода отопления на втором этаже здания (в кабинете зам.начальника судебного департамента) и затопление помещения магазина “Династия“ на первом этаже здания.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что разрыв системы отопления произошел в результате неправильного выбранного способа проектирования и монтажа системы отопления. На момент аварии в здании смонтирована система отопления из металлополимерных труб. Между тем, при существующей в здании системы отопления с элеваторным узлом категорически нельзя было монтировать трубопроводы из металлополимерных труб. К аварийному событию (разрыв системы отопления) привело нарушение целого ряда пунктов (основной п. 3.4) СП 41-102-98 “Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб“. Кроме того, допустимыми вероятными причинами произошедшего могли быть ошибки, допущенные при производстве монтажных работ, возможное низкое качество материала (данные факторы также могли привести к ускоренному старению трубопроводов системы отопления). Экспертами указано на срочную необходимость реконструкции инженерного оборудования здания, так как возможно повторение аварийной ситуации в тех помещениях, где не проведена замена металлополимерной трубы на трубопровод из стали.

Из пояснений Управления Судебного департамента в Иркутской области (в том числе представленных экспертам при составлении ими заключения) следует, что металлополимерная система отопления смонтирована предыдущими хозяевами здания (ориентировочно в 2000-2002 гг.). Между тем, ООО “Реформа-Плюс“ приняло здание на обслуживание и эксплуатацию от Управления Судебного департамента в Иркутской области значительно позднее.

Следовательно, ООО “Реформа-Плюс“ не может быть признано виновным в возникновении аварийной ситуации, причиной которой послужило ненадлежащее проектирование и монтаж системы отопления в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, так как Управление Судебного департамента в Иркутской области передало на обслуживание данной организации здание с уже существовавшей системой отопления из металлополимерных труб. Ответчиком не обоснованы основания, по которым на ООО “Реформа-Плюс“ может быть возложена ответственность за ненадлежащее проектирование и монтаж системы отопления в здании, переданном на обслуживание данной организации. Напротив, именно Управление Судебного департамента в Иркутской области как балансодержатель переданного ему в оперативное управление здания обязано было обеспечить надлежащее состояние системы отопления в данном здании и при выявлении нарушений в системе отопления обеспечить замену металлополимерных труб на стальные. Ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующих мер (в том числе доказательств возложения обязанности по осуществлению таких работ на ООО “Реформа-Плюс“).

Более того, из материалов дела усматривается, что Управление судебного департамента в Иркутской области было заблаговременно поставлено в известность о необходимости полной замены системы отопления (так как трубы выработали свой срок), а также о возможности возникновения аварийных ситуаций в случае невыполнения этого требования. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в дело письмом N 09/16 от 19.09.2008 ООО “Строительно-эксплуатационное управление “Синтэк“ (организация, обслуживавшая здание по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а в 2008 году на основании государственного контракта N УСД-Э/2008 от 13.05.2008). ООО “Реформа-плюс“ также предупреждало ответчика о необходимости замены системы отопления письмом N 17 от 06.04.2009, ссылаясь на повторное возникновение аварийной ситуации. Кроме того, из пояснений истца и ООО “Реформа-Плюс“, не опровергнутых ответчиком, следует, что аналогичная аварийная ситуация, повлекшая затопление помещения магазина ОАО “Алмаз“, имела место в 2008 году. Тем не менее, ответчик не принял мер по реконструкции системы отопления (о необходимости которой ему было сообщено обслуживающей организацией).

Судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что причиной аварийного разрыва трубопровода системы отопления является, в действительности, ненадлежащее соединение системы отопления, осуществленное ООО “Реформа-Плюс“. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод. Напротив, уполномоченная экспертная организация установила, что причиной аварии является ненадлежащее проектирование и монтаж системы отопления в здании. Данные выводы сделаны экспертами по результатам обследования здания и изложены в подробном, мотивированном заключении, ставить которое под сомнение у суда не имеется оснований.

Из изложенного следует, что в действиях (бездействии) ООО “Реформа-Плюс“ отсутствует состав гражданского правонарушения, повлекшего причинение ущерба истцу. Ущерб причинен ОАО “Алмаз“ не по вине ООО “Реформа-Плюс“, но в связи с противоправным виновным бездействием ответчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области, которое, являясь балансодержателем здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, не исполнило надлежащим образом возложенную на него обязанность по контролю за состоянием системы отопления в здании и поддержанию его в исправном состоянии, и допустило возникновение аварийной ситуации (разрыв трубопровода системы отопления в помещениях второго этажа здания и проникновение воды в помещение первого этажа, используемое истцом для размещения магазина). При этом суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно поставлен в известность обслуживающей организацией о необходимости замены системы отопления, но не принял таких мер.

Следовательно, заявленное ОАО “Алмаз“ исковое требование о взыскании с Управления Судебного департамента в Иркутской области ущерба в размере 850 842 руб. 64 коп., причиненного истцу в результате затопления принадлежащих ему помещений на первом этаже в здании по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 17а, обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взысканием их в пользу истца (с учетом суммы удовлетворенного искового требования). С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения дела уменьшения истцом искового требования по размеру до суммы 850 842 руб. 64 коп. государственная пошлина в размере 2 948 руб. 32 коп. должна быть возвращена истцу из федерального бюджета РФ согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества “Алмаз“ 850 842 руб. 64 коп. - ущерб, 15 008 руб. 43 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу “Алмаз“ из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 948 руб. 32 коп., перечисленную платежным поручением N 1270 от 11.06.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в деле.

По вступлению настоящего решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н.ГРИБЕЩЕНКО